最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一一六六號
上 訴 人即 自訴 人 乙○○被 告 甲○○右上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十二月三十一日第二審判決（八十八年度上訴字第三九○五號，自訴案號：台灣士林地方法院八十六年度自字第三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由自訴及追加自訴背信、詐欺、使公務員為不實登載部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人乙○○於第一審自訴意旨略稱：上（自）訴人於民國八十二年十二月十九日與萬仲建設股份有限公司（下稱萬仲公司）簽訂合建契約，由上訴人提供坐落台北市○○段○○段二二四及二二一之二地號土地二筆供萬仲公司興建「萬仲寶鑽」大樓，約定上訴人可分得地上樓層之百分之六十及地下一、二樓，嗣上訴人因積欠他人賭債，為免該二筆土地遭人扣押，而影響合建計劃，乃於八十三年三月二十二日與萬仲公司負責人謝智清（已由上訴人提出背信告訴，經台灣台北地方法院檢察署檢察官處分不起訴確定）及土地共有人即被告甲○○協議，由上訴人將前開二二四地號土地以信託之方式移轉於甲○○名下。嗣萬仲公司因經營不善，工程停工，所有承購戶乃與被告經營之大然建設股份有限公司（下簡稱大然公司）及萬仲公司簽約，改由大然公司施工。上訴人為保權益，乃於八十五年九月三十日委請余淑杏律師以（八五）理函字第○九三○號函通知被告甲○○，終止信託關係，請求返還信託物，詎被告收受前開通知後，不惟不予置理，甚而於八十五年十月十五日將前開土地以不實之「買賣」為原因，虛偽移轉登記於董烔雄名下。並於第一審審理期間，由代理人以自訴補充理由狀及辯論狀指稱：被告另將上開土地辦理抵押借款，隱匿已清償前貸款，大然公司與萬仲公司實為代工，卻登記為買賣等情。依此事實，被告如果成立犯罪，應係觸犯刑法第三百四十二條第一項之背信、第三百三十九條第一項之詐欺罪，及第二百十四條之使公務員為不實登載罪，核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款、第四款及第一款所列之案件。依首開說明，此等部分，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
追加自訴偽造私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以自訴代理人於第一審審理期間，曾於自訴補充理由狀㈡，及自訴辯論狀內指陳被告未經張劉招美、張素芬同意，盜用印章變更房屋起造人，認被告另涉偽造私文書罪嫌云云。惟查追加自訴係另行提起之新訴，依刑事訴訟法第三百十九條第一項規定，自限於犯罪被害人始得為之，且同法第三十七條固規定自訴人得委任代理人到場，但並無允許自訴人委任代理人代為提起自訴之規定。本件自訴代理人於第一審指陳被告涉犯上開犯行，並未提出追加自訴狀，而僅以補充自訴理由之方式提出，已難認係追加提出新訴，且所提出之自訴補充理由狀㈡及自訴辯論狀均僅蓋用「黃炳飛律師」印文，並無自訴人之簽名或印文，顯係如民事訴訟法第七十條訴訟代理人「代為起訴」之方式具狀，於法亦有未合。因維持第一審關於此部分諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其理由，所為論斷，亦俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審有關此部分之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，或有如何之違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，指其之委由代理人於自訴補充理由狀內表示追加之意思，於法並無不合云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，並已說明之事項，漫為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。至所指其於審理庭中多次以言詞主張追加自訴一節，按以言詞追加自訴，依刑事訴訟法第三百四十三條準用第二百六十五條第二項之規定，須於第一審審判期日始可為之，所謂審判期日，自不包括審判期日以外之期日。本件就第一審審判筆錄觀之，並無上訴人於該審判期日以言詞追加自訴之任何記載，其此部分所指，顯與卷內資料不相符合，非依據卷內資料而為指摘。綜上所述，上訴意旨此部分所指，與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄法官 蘇 振 堂法官 邵 燕 玲法官 呂 永 福右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 三 月 十四 日