最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一五四五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告 甲○○右上訴人等因被告遺棄等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十二月八日第二審判決（八十八年度上訴字第三二三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一二七七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於遺棄部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由撤銷改判部分本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十七年八月二十日下午六時二十分許，駕駛車號00｜二五五二號自用小客車，沿桃園縣○○鄉○○路往台北縣新莊市方向行駛，途經桃園縣○○鄉○○路○○○號前，本應注意汽車在市區道路行駛，時速不得超過四十公里，又除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、路況，並無不能注意之情事，猶貿然以時速五十公里之高速向前疾駛，因車速過快控制不當駛出邊線，同時撞擊靜坐在車號000｜六七五號機車上之陳鴻祥與站在路旁聊天之陳如龍兄弟二人，彈撞前擋風玻璃後，陳鴻祥再被撞飛至前方約三十公尺處之「全真橋」上，前開機車則倒放在旁，被告往前滑行至陳鴻祥跌落處後方（約二十七‧七公尺）始煞停，陳如龍則被撞飛至右前方約十八公尺遠路旁草叢內，致陳鴻祥受有右跟骨骨折、左脛骨骨折、臉部擦傷等傷害，致陳如龍受有頭部外傷併腦水腫、多處肋骨骨折併左側氣胸、左側脛骨骨折、急性肝損傷併黃疸等傷害，均屬已無自救能力之人，依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定，被告應對於陳鴻祥、陳如龍兄弟二人均負救護或其他必要措施之責，詎另萌遺棄之犯意，未立刻報警或將無自救能力之陳鴻祥、陳如龍兄弟二人送醫，竟下車將雙腿均骨折之陳鴻祥搬移至路旁後，即刻將肇事車輛駛至台北縣樹林鎮三興一巷七七號對面空地藏放，再以木板遮蓋破損且沾有血跡之前擋風玻璃後離去。斯時，肇事現場之居民發覺該件車禍報警處理，經桃園縣警察局龜山分局迴龍派出所羅孝忠警員駕車馳赴現場，緊急將陳鴻祥及陳如龍二人送往林口財團法人長庚紀念醫院急救（下稱長庚醫院），再返回迴龍派出所，藉由電腦查詢陳鴻祥告知之肇事車輛車號，得知肇事車主係被告後，立刻趕往被告住處查訪，並在被告之母帶領下，於當晚七時許，在台北縣○○鎮○○街○段○○○巷○號前，查獲正由友人以機車載回之被告，案經陳鴻祥及陳如龍之配偶陳麗芳告訴等情，因而維持第一審論處被告對於無自救能力之人，依法令應扶助，而不為其生存所必要之扶助罪刑（處有期徒刑貳年拾月）部分之判決，駁回該部分被告在第二審之上訴，固非無見。
惟按被告行為後，刑法增訂第一百八十五條之四規定：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑，業經總統於八十八年四月二十一日公布施行，原判決裁判時疏未審酌適用，逕依刑法第二百九十四條第一項論被告遺棄罪責，難謂適法。又刑法上所謂無自救力之人，係指其人無維持生存所必要之能力而言（本院二十七年上字第一七六五號判例），本件被害人陳鴻祥為被告所駕自用小客車撞傷（右跟骨折、左脛骨骨折、臉部擦傷），依其所受之傷害，客觀上是否已無法動彈，無法求救，已達「無維持生存所必要之能力」之程度，即是否確為無自救力之人，亦非無再加研求之餘地。檢察官及被告上訴意旨指摘原判決關於遺棄部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。
上訴駁回部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人即被告甲○○另因過失傷害人致重傷案件，經原審依刑法第二百八十四條第一項論處罪刑，查該部分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官及被告竟對上開部分一併提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 黃 一 鑫法官 魏 新 和法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十七 日