最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一七四五號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 呂松男律師右上訴人因業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年一月八日第二審判決（九十年度交上訴字第一九二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第二○九○二、二四三四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由業務過失致人於死部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而上訴人於第一審及原審審理時均坦承其為泥水工，平日駕駛其所有之本件肇事小貨車載運材料，四處工作為生，則駕駛自為其附隨義務，原審以其駕車過失肇事，致被害人簡煌吉死亡，因而論以業務過失致人於死罪責，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，稱其專業為水泥工，僅偶而開車載運大型工具，並非從事駕駛業務之人云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
服用酒類不能安全駕駛而駕駛部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯服用酒類不能安全駕駛而駕駛罪，原審係依刑法第一百八十五條之三論處罪刑，該罪之法定最重本刑為有期徒刑一年，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日