最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二一二六號
上訴人 劉燕昭被 告 乙○○
甲○○右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年二月八日第二審判決（八十八年度上訴字第二六七四號，自訴案號：台灣台中地方法院八十八年度自字第一０二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決以上訴人劉燕昭在第一審法院之自訴意旨略稱：上訴人與被告甲○○共同經營「調頻音樂教育中心」（下稱調頻中心），而交付新台幣三百萬元之保證金予甲○○。嗣甲○○不願繼續經營，雙方終止合作關係，上訴人遂起訴請求甲○○返還保證金，並以甲○○拆除調頻中心「甲○○」字樣之招牌為其違約之事證。乃甲○○與其配偶即被告乙○○為避免違約責任，由乙○○於民國八十八年五月間，至調頻中心所在之台中市○○路「物資局大樓」，向管理員鄧樹棠調取八十七年十一月「工作日誌」，乘機在同月十九日工作日誌右下角所載「蘇木金、一展廣告社、拆招牌」文字旁加上「乙○○」、「拆字」、「去除看板內字」等字樣，再製作影印本，由甲○○持該變造之影本附於其民事訴訟準備書狀「被證二十四」，據為抗辯，意圖干擾法官之心證，以脫免其違約責任，有損上訴人請求返還保證金權利之虞等情。因認甲○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使變造私文書罪嫌，乙○○涉有同法第二百十條變造私文書罪嫌。經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。
惟查原判決謂乙○○確未經同意，擅自在工作日誌上填載「乙○○、拆字、去除看板內字」等字樣，但因其主觀上認工作日誌之內容與實際要求施工內容不符，故加註該等文字並簽名以示負責，並無冒用或捏造他人名義而製作私文書之情事，與刑法上偽造、變造私文書罪之構成要件不符（見原判決第四面第十九行至第五面第六行）。其所謂「並無冒用或捏造他人名義而製作私文書」等乙節，似僅對於偽造私文書部分而為論敘，而就自訴意旨所指被告等變造私文書及行使變造私文書部分，究竟是否成立犯罪，則未說明其憑以判斷之理由及依據，難謂無判決不載理由之違誤。且對於上開工作日誌上原記載之「蘇木金、一展廣告社、拆招牌」字樣，與乙○○加註之「乙○○、拆字、去除看板內字」等字樣，文義有何不同？該增加之文字是否足致其原有內容之變更？又被告等「實際要求施工內容」為何？與工作日誌之記載有何不符？倘有不符之情形，被告等有無逕自增加屬大廈管理員掌管製作文書之「工作日誌」，而變更其原有內容之權源？此與判斷被告等是否成立變造私文書罪或行使變造私文書罪攸關，原判決復未置一詞論列，同有可議。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 張 春 福右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十二 日