最高法院民事裁定 九十一年度台上字第二五七一號
上 訴 人 李玉寶
李玉富共 同訴訟代理人 洪錫鵬律師複 代理 人 王素珍律師被 上訴 人 張基墩
張得意張松裕張耀裕張陳梅張景政張棟省張靜惠張隱固共 同訴訟代理人 徐盛國律師右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國九十一年八月二十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十一年度上字第四０號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據，認定上訴人未自任耕作，將承租之系爭耕地轉租訴外人李發等事實，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審係綜合上訴人、李發等之陳述及系爭耕地之佃租向由李發給付，與上訴人均在外地工作等調查證據所得，認定上訴人並未自任耕作，至其贅述法院履勘現場時鄰人如何表示等語，與上開認定既不生影響，自難謂原審認定上開事實係違背法令。又原審受命法官王重吉，並未參與第一審之審判，即令其前在第一審法院曾任本件承審法官之庭長，亦與民事訴訟法第三十二條第七款所稱「參與裁判」之情形有別，王重吉法官未自行迴避，並不違法，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄法官 許 朝 雄法官 徐 璧 湖法官 沈 方 維右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 一 月 八 日