最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三○九七號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 陳清進律師
沙慧貞律師右上訴人因自訴人盛俐等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年三月二十六日第二審更審判決（九十一年度上更㈡字第二十六號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十五年度自字第九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審判決，改判仍依牽連關係從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決之事實一欄為適用法令之基礎，凡於適用法令有關之事項，諸如犯罪之動機、態樣等項，均應明白認定，詳細記載，始足為適用法令之基礎。原判決於事實欄僅籠統記載「上訴人與已判決確定之古秀蘭係夫妻關係，因簽賭六合彩賭博經濟困難，竟萌共同意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，自民國八十三年四月間起，至同年九月間止，推由其妻古秀蘭出面自任會首，招集如原判決附表所示之六組民間互助會，邀親戚或朋友盛俐、盛玫、盛瑛、楊永斌、楊莊優妹、劉菊紅、黃眉齡、彭淑枝、彭鳳枝、李燕珠、劉阿春、詹幸侑等人參加互助會，均採外標方式投標，每月在苗栗縣○○鄉○○路四十八之二號古秀蘭上班之『黃診所』內開標，古秀蘭並於如原判決附表所示六組互助會中，先後連續偽造邱雲發、楊永斌、楊莊優妹、劉菊紅、黃眉齡、邱雲智、彭淑枝、彭鳳枝、李燕珠、劉阿春、詹幸侑等人署押及投標金額在標單上，冒用渠等名義參加投標並均得標，使不知情之活會會員陷於錯誤，將會款交付古秀蘭或上訴人，足以生損害於邱雲發、楊永斌、楊莊優妹、劉菊紅、黃眉齡、邱雲智、彭淑枝、彭鳳枝、李鳳珠、劉阿春、詹幸侑等及其他活會會員，迨至八十四年十二月間，上訴人及古秀蘭二人即宣布停標倒會，並拒絕清償會款，盛俐等人始知受騙」等情。而於偽造標單，並持以行使部分，上訴人與其妻古秀蘭間，究竟如何有犯意聯絡與行為之分擔？並未明白認定，詳細記載，已難謂為適法。理由欄復未依法說明關於此部分所憑之證據及其認定之理由，僅以上訴人曾收取部分會款，並對此知情，事後又為古秀蘭與自訴人盛俐、盛玫、盛瑛間成立協議立具協議書之連帶保證人，即謂其係共犯。但上訴人既為古秀蘭之夫，如偶代古秀蘭收取會款，並於古秀蘭倒會後，充為古秀蘭與被害人協議和解之連帶保證人，自與常情並無相悖，似不能執此即謂其係共犯。此除不足為適用法令之基礎外，亦嫌判決理由不備。㈡、原判決引用附表為事實之一部，而於事實欄記載古秀蘭並於如原判決附表所示之六組互助會中，先後連續偽造邱雲發、楊永斌、楊莊優妹、劉菊紅、黃眉齡、邱雲智、彭淑枝、彭鳳枝、李燕珠、劉阿春、詹幸侑等十一人署押及投標金額在標單上，冒渠等名義參加投標等情；但其附表所列被冒標人則僅十人，並無「彭鳳枝」，事實欄前後之記載，未儘相符。理由欄卻又認彭鳳枝亦遭冒標會款，有判決理由矛盾之違誤。實情如何？究竟彭鳳珠有無參加古秀蘭招集之互助會？是否亦被冒標？於上訴人之利益有重大關係，原審未詳予查明，遽行判決，亦難昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。關於詐欺罪部分，因原判決認與發回（偽造文書）部分有方法結果之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 六 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄法官 蘇 振 堂法官 陳 世 雄法官 惠 光 霞右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日