最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四五八六號
上 訴 人 甲○○右上訴人因黃保來等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年五月二十九日第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第一○五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十七年度自字第六八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○連續犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，並以上訴人為連續犯及累犯，分別依刑法第五十六條及四十七條之規定遞加其刑後，量處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人於原審迭次陳明從未提出民國八十七年三月二十日之委託書，以取信自訴人黃保來等，該委託書上所蓋「大台北新環保股份有限公司」及「董事長吳金塗」印文，黃保來證明其與上訴人簽約時即存在，黃保來等復提不出該偽造之委託書原本，以供核對及送鑑定。至八十七年四月二十八日授權書及同年五月一日同意書，均經吳金塗同意始用印，上訴人委無偽造行為等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，原判決依憑證人吳金塗、呂勝男及至遠法律事務所朱維民所為不利上訴人之證言，黃保來、林明順、謝邵𤆬治於第一審法院提起自訴時之指訴，乃據以認定上訴人犯有偽造委託書部分之罪行，並於判決內說明其證據取捨之心證理由，難謂有調查未盡及理由不備之違法。而本件事證已臻明確，原審未再傳訊吳金塗，不為無益之調查，不得指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 九 月 二 日