最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四五一○號
上 訴 人 甲○○右上訴人因劉仁海自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月十四日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第三０一號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第七九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已詳敘上訴人原係大元證券股份有限公司（下稱大元證券公司）營業員，意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十三年七月二十七日起至八月十八日止，趁自訴人劉仁海委託其辦理股票交割手續，將世華聯合商業銀行（下稱世華銀行）存摺及印章，交予辦理週轉之際，未經劉仁海同意，違背其任務，先後於同年七月二十七日、二十八日、八月一日、二日、三日、十日、十一日及十八日，持上開存摺至世華銀行，填寫金額，盜蓋劉仁海印章，偽造活期存款取款憑條，向世華銀行承辦員詐領現款新台幣（下同）五千元、四萬五千元、五千元、十萬元、八萬五千元、五萬元、二十五萬元及五萬七千元，合計五十九萬七千元，足以生損害於劉仁海等情。係綜核上訴人之部分自白，自訴人劉仁海之指訴，世華銀行存摺、活期存款取款憑條、大元證券公司分帳戶等卷內資料為其所憑之證據及認定之理由。而以自訴人僅委託上訴人買賣股票，然上訴人提領上開存款，卻無交割紀錄或付款證明，顯係盜領存款無疑；又兩造如係借貸關係，何以無利息之約定，亦與常情不符。雖自訴人於上訴人盜領存款期間曾以提款卡提領現款，亦因尚未結算，餘額未定，故不知上訴人盜領存款情事，自屬當然。是上訴人所辯：伊與自訴人間互有借貸，領款均經自訴人同意，先在存摺上做記號，後算利息，因結帳時自訴人要求賠償投資損失，伊不予理會，始造成誤會，絕無不法行為云云，為卸責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁及說明。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查刑事訴訟法第一百七十二條規定：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之」，其證據如屬客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者，事實審法院未予調查，其判決固有同法第三百七十九條第十款所稱「應於審判期日調查之證據，未予調查」之當然違背法令，如在客觀上非認定事實及適用法律基礎之證據，既無調查之必要，自得不予調查，此種未予調查之情形，本不屬於上開條款之範圍，事實審法院縱因未予調查，又未裁定駁回調查之聲請，顯然於判決無生影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴人於八十三年七月二十三、二十五日分別存入自訴人世華銀行之帳戶九萬六千九百六十五元、四萬五千元、八萬六千元、六萬元，有世華銀行之提款卡為憑，因而主張伊與自訴人間確有借貸關係存在云云。然該等存款究為自訴人向上訴人借款，抑為上訴人利用自訴人帳戶操作之股款，或其他原因而存入，兩造爭執不休，此乃民事糾葛，與上訴人盜領自訴人存款部分無必然之關聯，該等證據在客觀上非為法院認定事實及適用法律之基礎，自不具調查之必要性，原審未予調查，亦未裁定駁回其調查之聲請，顯然於判決無生影響，自不得執為上訴第三審之理由。又查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，再事爭執，或曰：上訴人與自訴人間互有借貸，原判決認上訴人向自訴人借貸部分為不法，卻置自訴人向上訴人借貸部分於不論，其採證顯然違法；或稱：自訴人因投資股票失利，與上訴人結算借貸金額生歧，於案發二年後始起自訴，借刑事訴訟達其民事求償之目的，原審未詳細推究，遽然論罪，有判決理矛盾之違誤云云。然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 八 月 十九 日