最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四六八一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲 ○ ○
改名為李威志）身分右上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月二十三日第二審判決（八十九年度上訴字第四六九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第四二四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於遺棄部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○（現改名為李威志）於民國八十七年十二月一日下午七時四十分許，無照駕駛曳引車，經桃園縣中壢市○○路而違規進入禁止行駛曳引車之中壢市○○路，在文化路三八二巷前，疏於注意，擦撞右側騎腳踏車之鍾惠欣，致其人車倒地，鍾惠欣因而受左側脛腓骨開放性及粉碎性骨折、左小腿肉韌帶及血管神經斷裂併大面積皮膚壞死（關於被告業務過失致重傷部分，已判處罪刑確定）。被告於撞傷鍾惠欣之後，明知鍾惠欣受傷倒地昏迷，無自救能力，依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定，應予扶助，竟不為其生存所必要之保護，而駕車逃逸等情，因認被告涉有刑法第二百九十四條第一項之遺棄無自救力人之罪嫌。經審理結果，則以刑法第二百九十四條第一項之遺棄無自救力之人罪，其構成要件中有一客觀構成要件，即「危險結果」之發生，因之，不問行為人所為之行為屬積極之「遺棄行為」，或屬消極之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護行為」，均以發生「使無自救力人之生命因而陷於危險狀態」之結果為必要。然被告於肇事後駕車逃逸，固有消極「不為被害人鍾惠欣生存所必要之保護行為」之事實，但鍾惠欣被撞擊後，立刻由檳榔攤小姐及路人即時送醫急救，其生命並未因而陷於危險狀態，故被告所為尚不符上開遺棄罪之構成要件，因認此部分被告犯罪不能證明，乃撤銷第一審關於遺棄部分之不當科刑判決，改判諭知無罪，固非無見。
惟查：刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，以行為人對於無自救力之人，依法令或契約，應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者為要件。所謂「遺棄」，乃指將他人之生命置於生存危險之狀態之行為而言，不問積極地置被遺棄人處於生存危險之境地，抑或對被遺棄人消極地不予生存上所必要之扶助、養育或保護之謂。該條項所謂對於無自救力之人應為保護之「法令」，係泛指一般法令而言，不以刑事或民事法令為限；道路交通管理處罰條例第六十二條第一項「汽車駕駛人，如肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離……」之規定，亦屬之。而此遺棄罪之成立，非必置被害人於寥闃無人之地，亦非必須使被害人絕對無受第三者保護之希望，但有法律上扶養義務者，對於無自救力之人，以遺棄之意思，不履行扶養義務時，罪即成立。縱令有不負此義務之人，因他人之憐憫或道義上對該無自救力之人為事實上之照顧、扶助，該依法負有此義務之人仍應成立遺棄罪。原判決以被告擦撞鍾惠欣後，縱有逃逸，但鍾惠欣即由檳榔攤小姐及路人送醫急救，其生命並未因而陷於危險狀態，故被告所為尚不構成遺棄罪之要件，其見解有誤，自有適用法則不當之違法。檢察官上訴執以指摘，為有理由，應認原判決關於遺棄部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸法官 韓 金 秀法官 吳 信 銘法官 徐 文 亮右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十六 日