最高法院刑事判決 九十一年度台上字第五二三一號
上 訴 人 甲○○
乙○○共 同選任辯護人 張運才律師右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四月二十八日第二審判決（八十九年度上訴字第四０七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第七六０八號、八十七年度偵緝字第九三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○、乙○○部分無罪之判決，改判論處其共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已詳敘王張寶蓮（檢察官通緝中）與其女甲○○、乙○○自民國八十二年十月間起至八十六年十月十日止，陸續籌組民間互助會五組，召集崔蕭美、邱劉綉鳳（即邱劉秀鳳）、呂婉鳳、侯玉霞、邱敏文、鍾百朋、鍾志平、崔永豐等人入會（互助會內容詳如原判決附表一所示），由乙○○、甲○○協助其母召募會員、收取會款、提供銀行或郵局帳戶供會員繳納會款。嗣因遭其他會員倒會，致週轉不靈，乃共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十五年間起至八十六年十二月間止，在台北縣蘆洲市○○路○○○巷○○號五樓住處，連續三次偽造附表一編號甲會會員崔蕭美、侯玉霞、鍾百朋、鍾志平、張素貞，八個（次）活會中之三個會員之標單，持以冒標會款。又原判決附表一編號乙、丙、丁、戊四個互助會亦未宣布停會，照常開標，致崔蕭美、邱劉綉鳳、呂婉鳳、侯玉霞等人及其餘活會會員陷於錯誤，仍續繳會款，足生損害於崔蕭美、侯玉霞、鍾百朋、鍾志平、張素貞及其他活會會員。共計詐得新台幣（下同）四百七十八萬八千三百元（詳如原判決附表二會員受害統計表）等情。係綜核上訴人之部分自白，被害人崔蕭美、邱劉綉鳳、呂婉鳳、侯玉霞、邱敏文、鍾百朋、鍾志平、鍾郭春英、崔永豐、房邱春枝等人之指訴，互助會單、匯款收據等卷內資料為其所憑之證據及認定之理由。而以：王張寶蓮不識字，甲○○及乙○○既參與召募會員、開標、收取會款工作，標單亦由甲○○代寫。其明知已週轉不靈，猶隱瞞此事，繼續開標，收取會款，未待會期結束，即潛逃無蹤。上訴人等所辯係其母單獨所為，與渠二人無關云云，為卸責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明公訴意旨另以：上訴人詐騙張素貞及林梅玉會款部分，尚屬不能證明，因公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。王張寶蓮、甲○○、乙○○母女共同籌組民間互助會，由甲○○協助其母召募會員、收取會款、提供銀行、郵局帳戶供會員繳納會款，並由甲○○代寫標單，共同詐取會款。三人間顯有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯，即應對於全部所發生之結果，共同負責，原判決以共同正犯問擬，自屬正當合法。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂詐術，指被詐欺人因其詐術而陷於錯誤者而言。此與民事上債務不履行之責任無關。上訴人冒名標會，使活會會員陷於錯誤，交付會款，並明知已週轉不靈，仍繼續標會，收取會款，逃逸無蹤，自已該當於詐欺罪之構成要件，原判決適用法律復無違誤之處。至上訴人事後有無代母償還會款，與其應負之刑責無干。末查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，再事爭執，漫指原判決違法。然其所指摘者均為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件係屬上訴不合法之程序判決，上訴人等請求宣告緩刑一節，無從審酌，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 林 開 任右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日