最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六三八九號
上 訴 人 甲○○右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年八月二十一日第二審判決（九十一年度上訴字第九六一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一四九九五、一五一一九號） ，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠先前持椅子攻擊被害人劉安勝者，係綽號「阿勇」之人，嗣因朱永安把玩電動玩具之積分有二百分，可兌換新台幣（下同）二萬元，才向劉安勝拿取金錢。雙方發生衝突純屬突發事件，並非出於計畫性之結夥強盜。㈡上訴人因懷疑劉安勝在電動玩具之機檯內動手腳，因而請劉安勝至倉庫內解釋，並未加以毆打。況劉安勝之身材比上訴人高大，上訴人亦不可能抓其手臂、脖子，強制其進入倉庫。㈢上訴人於原審曾請求傳喚櫃檯小姐到庭作證，原判決以該電動玩具店已經結束營業，原在櫃檯服務之女子於離職時，並未留下住居所資料（亦不知其真實姓名，祇知諧音），已無從傳喚，顯然違背法令。㈣劉安勝於案發後，關於何人開啟抽屜拿取金錢之指訴，與錄影帶之紀錄，有所出入。原判決以被害人因時日之經過，記憶難免模糊，而採認錄影帶之內容，且認為不影響於強盜基本事實之指訴，實難令上訴人甘服。㈤原判決以共犯「阿勇」即係蘇智勇，業據上訴人及被害人供述明確，並有口卡照片可稽。惟原審於審判期日，並未提示「阿勇」之口卡照片供上訴人辨認，即遽認上訴人結夥三人以上強盜，其判決違背法令。㈥原判決事實雖記載，被害人在倉庫內遭上訴人及「阿勇」毆打後才走出倉庫，並至櫃檯取出財物交付；但理由內並未說明，被害人係因不能抗拒或因心生畏懼而交付財物，自屬理由不備云云。
惟查：㈠原判決撤銷第一審判決，適用最有利於上訴人之裁判時法，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物（累犯）罪刑。係依憑上訴人及已判刑確定之共犯朱永安之供述；被害人劉安勝之指證；並有贓物領據、砸毀機檯之照片、監視錄影帶及其勘驗筆錄等在卷可稽，以為論據。並敘明：⑴上訴人曾有恐嚇、盜匪、違反槍礮彈藥刀械管制條例、違反藥事法及違反麻醉藥品管理條例等前科，其於民國七十八年間，因恐嚇及盜匪案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑六月（嗣減為有期徒刑三月）及七年二月，應執行有期徒刑七年三月，刑期自七十九年六月十六日起，原應至八十五年十月十七日止（縮刑期滿），惟於八十二年六月十日縮刑假釋出獄。嗣於八十三年間，又因違反藥事法、麻醉藥品管理條例、槍礮彈藥刀械管制條例，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑四月、五月、五月，應執行刑有期徒刑一年；另又於八十四年間違反麻醉藥品管理條例，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑七月；且前揭假釋亦經撤銷。自八十四年三月十八日起接續執行殘刑三年四月七日（自八十四年三月十八日起至八十七年七月二十四日止），及前揭有期徒刑一年（自八十七年七月二十五日起至八十八年七月二十四日止）及七月（自八十八年七月二十五日起至八十九年二月二十四日止），惟執行至八十六年十月七日，又因縮刑假釋出獄。嗣於八十七年間，又因違反毒品危害防制條例而撤銷上開假釋，自八十八年一月二十三日起執行殘刑，至九十年二月十二日縮刑期滿執行完畢，猶不知悛悔。緣已判刑確定之朱永安於九十年九月七日下午，在台北縣新莊市○○街○○○號劉安勝所經營之全日昇便利商店內把玩電動玩具，耗費不貲，心有不甘，而於同日下午五時四十七、八分許，以行動電話聯絡上訴人前來。上訴人旋於同日下午五時五十一分許，夥同綽號「阿勇」者趕到，三人即（基於強盜之意思）共同意圖為自己不法之所有，一同進入店內，先由上訴人兌換硬幣，交由朱永安佯裝繼續玩電動玩具，上訴人及「阿勇」則佯裝在旁觀看，嗣「阿勇」利用上訴人與劉安勝交談之際，進入該店後方倉庫勘查地形。迨勘查完畢，上訴人即與「阿勇」強行將劉安勝推入倉庫內，由上訴人以徒手、「阿勇」持座椅，共同毆打劉安勝，致其右手臂瘀腫（傷害部分未據告訴），二人於毆打時並脅迫稱：「你剛開店沒來找你，就已經對你很客氣了」，而強令劉安勝須交付財物，隨即將之強押至倉庫外，再由「阿勇」持座椅逐一砸毀店內之三具電動玩具機檯（毀損部分未據告訴），此時朱永安亦停止佯裝把玩電動玩具，三人共同以強暴及脅迫之方法至使劉安勝不能抗拒，帶至櫃檯前，命劉安勝自抽屜內取出現金交予上訴人。上訴人將其中之零錢退還劉安勝，而取得一萬九千元（起訴書誤為二萬元）；「阿勇」且再度持座椅砸擊電動玩具機檯後，始揚長而去，上訴人並將其中一萬五千元朋分予朱永安。嗣經劉安勝報警循線查獲，並扣得朱永安尚未用完之贓款一萬一千元。⑵前揭事實，迭據劉安勝於警訊時及偵審中指訴明確；並有一萬一千元之贓物領據、砸毀機檯之照片、監視錄影帶及其勘驗筆錄等在卷可稽。上訴人及朱永安亦均供承：有將劉安勝帶進倉庫，在倉庫內發生肢體衝突，「阿勇」有動手毆打劉安勝成傷及砸毀電動玩具機檯，嗣後並共同向劉安勝取得一萬九千元後離去，由朱永安分得一萬五千元。⑶劉安勝係遭上訴人及「阿勇」強制推入倉庫；嗣離開倉庫後，「阿勇」於強盜前、強盜後，先後二度砸毀電動玩具機檯；其後一同帶至櫃檯，由上訴人向劉安勝取得財物後離去，除據劉安勝指訴在卷外；第一審法院勘驗錄影帶結果，亦與劉安勝所述之情節相符，有勘驗筆錄可查。而在倉庫內之情況，雖不在錄影機監控之範圍，惟上訴人及「阿勇」共同在倉庫內將劉安勝毆打成傷，並出言脅迫，命其交付財物，亦迭據劉安勝指訴明確。又依錄影帶顯示，上訴人係待「阿勇」至倉庫勘查完畢後，突然起身與「阿勇」共同將劉安勝強行推進倉庫內，朱永安則在外佯裝把玩，以為把風、接應，隨後將劉安勝押出倉庫時，三人即下手劫財，足見上訴人等三人於進入之前，即已同謀強取財物。⑷上訴人雖辯稱：當時朱永安之積分有二百分，得兌換二萬元現金。惟全日昇便利商店內之電動玩具，均屬娛樂性之機檯，並無退幣口，亦無洗分兌換現金之作法，已迭據劉安勝供明在卷。上訴人及朱永安亦均供稱，先前來玩時，不曾有過洗分兌換現金之情形，亦不知此次可否兌換現金。況於把玩時，投入十元硬幣，僅得一分積分，縱朱永安有二百分，亦不可能兌換二萬元。所辯得以積分兌換現金，乃掩飾不法意圖之遁詞，渠等強取財物，顯係基於不法所有之意思。⑸上訴人及「阿勇」先將劉安勝強行推入倉庫予以毆打成傷，並以言詞脅迫其交付財物，嗣帶出倉庫後，又由「阿勇」持座椅砸毀電動玩具機檯，再共同將之帶至櫃檯強取財物朋分。依其情形，係以強暴、脅迫之不法手段壓抑被害人，至使不能抗拒而交付財物，核屬強盜行為。⑹上訴人雖請求傳喚當時在場之櫃檯小姐到庭作證，惟劉安勝遭強盜後，該店已經結束營業，原在櫃檯服務之女子亦已離職，並未留下住居所資料（且不知其真實姓名，祇知諧音），已無從傳喚。況依劉安勝之指訴，及錄影帶顯示之內容，本案事證已臻明確，亦無傳喚該證人之必要。因認上訴人確有結夥三人以上強盜之行為，為其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人嗣後否認犯罪，辯稱伊曾多次在該店把玩電動玩具，因懷疑機檯遭動過手腳而與老闆理論，「阿勇」自作主張，毆打老闆並砸毀機檯，與伊無涉，嗣後係以朱永安之積分兌換現金，無強盜之意思云云，乃飾卸之詞，不可採信等情綦詳。㈡本案之共犯計有三人，除上訴人及已判刑確定之朱永安外，尚有綽號「阿勇」者，已迭據劉安勝指訴在卷，錄影帶也顯示有三人。另上訴人及朱永安亦始終承認，「阿勇」當時有在場，且出手毆打劉安勝及砸毀電動玩具機檯，足證本案之共犯確有三人。原審於審判期日，雖漏未提示「阿勇」之口卡照片供上訴人辨認，但依前揭其他證據，已足資證明本案係結夥三人以上強盜，亦即與判決之結果，不生影響。至於其餘之爭辯，則屬單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳法官 陳 世 雄法官 孫 增 同法官 林 開 任右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十九 日