最高法院刑事判決 九十一年度台上字第七０七０號
上訴人 甲○○右上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十月二日第二審判決（八十九年度上訴字第一０六五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第一九七四、二二六０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由本件分兩部分說明之。
常業重利罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○與自稱「施駿浩」及另二名姓名不詳之成年男子，共同經營地下錢莊。基於犯常業重利罪之犯意聯絡，於民國八十七年間，先後乘債務人即被害人孫光明等人急迫、輕率、無經驗而貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並恃以為生活之資等情。犯罪詳情，如原判決附表所載。係以上開事實，分別經被害人孫光明、吳洲伯、陳天賜、黃建參、蘇國成等人指訴綦詳，核與證人周亦嵐指證之情節相符。上訴人亦承認受施駿浩僱用，向被害人等收取款項、利息之事實。並有經警在上訴人身上查獲便條紙一張，記載孫光明等被害人之聯絡電話號碼等扣案為證；及贓物認領單一紙在卷足稽。復敍明上訴人與共犯施駿浩等人重利犯行次數繁多，且依渠等收取利息額度甚高，更不惜非法施用暴力手段以維護確保其不法之重利所得等情觀之，自足認被害人等係因急迫而向上訴人等借貸；而上訴人等亦確有以此所得為職業，並恃以維生無疑。因認上訴人此部分犯行明確，乃撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論處上訴人共同常業重利罪刑。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認恐嚇孫光明，係飾詞卸責，如何不足採信；另孫光明、陳天賜二人於警訊及偵查中已證述被害經過甚詳。上訴人請求再傳證其二人，核無必要之理由，於判決理由內詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。上訴人此部分上訴意旨略以：㈠、孫光明於警訊中供述，伊已清償新台幣（下同）四十餘萬元，尚欠上訴人六十三萬元云云，係誇大其詞。㈡、陳天賜曾向其他地下錢莊借錢，有借錢之經驗，故其向上訴人借錢，自非急迫、輕率、無經驗之人；且施駿浩借錢予陳天賜時，上訴人未到場，當非首謀之人。㈢、上訴人係在「蔡家商行」上班，有正當收入。其受施駿浩僱用，係按件二千元計酬，不符常業犯之要件等語。係對原審法院認事、採證職權之適法行使，及已說明論斷之事項，專憑己見，任意爭論，或為單純之事實上爭執，俱非適法之第三審上訴理由。此部分上訴，非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決認事、採證有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違法之情事，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人借款十二萬元予孫光明，「每十日一期、每期利息二萬元」，但原判決附表編號⑴部分，記載利率「借十二萬元」，顯係誤寫，應屬原審法院裁定更正之問題，附此敍明。
強制罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○犯強制罪部分之案件，原審係依刑法第三百零四條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十六 日