最高法院刑事判決 九十一年度台上字第八四七號
上訴人 乙○○被 告 甲○○右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十二月十一日第二審判決（九十年度上訴字第三二三五號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十九年度自字第九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件依上訴人乙○○在第一審法院所具自訴狀意旨，係指訴被告甲○○涉犯刑法第一百六十九條第一項意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪嫌。但經原審調查證據之結果，認仍不能證明被告犯罪，因認第一審判決諭知被告無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：被告於民國八十六年三月七日，向上訴人之母陳秀好購買系爭土地四筆，連同地上建物，應有部分各二分之一，已於同年九月一日交付完畢。被告復於同年七月十三日，向黃寶飛等人，購買其餘之土地及建物，足見被告明知其向陳秀好買受之建物部分，並非買受全部，被告竟揑詞，向檢察官誣告上訴人與陳秀好出售建物時，隱瞞部分建物遭劉文俊等四人占住之事實，致土地及建物無法使用，認上訴人與陳秀好共犯詐欺，倖經司法機關明察，分別為不起訴處分及諭知無罪，被告犯有誣告罪，事證至臻明確，其顯非出於誤會或懷疑而為告訴，原審任意曲解，刻意迴護，為有利被告之判決，殊有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 三 月 四 日