最高法院刑事判決 九十二年度台上字第一九七○號
上訴人 曾萬祥代理人 蔡奮鯨律師
蔡鎮隆律師被 告 甲○○
乙○○右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月十四日第二審判決（八十九年度上訴字第二五七四號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十八年度自字第一六０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人曾萬祥在第一審法院之自訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○為兄妹，上訴人於民國八十四年六月三十日陸續取得對乙○○之假扣押、假執行及本票許可強制執行裁定等執行名義，乃甲○○、乙○○共同捏造不實之「承攬契約書」，由甲○○以一達營造工程股份有限公司（下稱一達公司）名義，向台灣桃園地方法院聲請對乙○○發支付命令及拍賣抵押物裁定，然後持該不實之拍賣抵押物裁定，就上訴人對乙○○位於桃園縣桃園市○○段○○○號土地及其房屋所為之強制執行，聲請參與分配等情。因認甲○○、乙○○涉有偽造文書及毀損債權等罪嫌。經審理結果，以一達公司（負責人甲○○）於八十一年間與地主呂理哲等人簽訂承攬契約書，在桃園市○○路、健行路口建造「達天下辦公大樓」，乙○○亦為起造人之一，有桃園縣政府建造執照、建造雜項執照（變更、更改設計）申請書及變更起造人申請書附表可稽。上開契約簽訂後，一達公司及呂理哲等起造人對於契約之真正向未爭執，上訴人亦承認一達公司確有興建「達天下辦公大樓」之事實。而乙○○於工程進行中，因發生財務糾紛，致無法依約支付工程款，一達公司遂於大樓興建完成後，主張對乙○○分得之建物有法定抵押權存在，聲請裁定准予拍賣抵押物。上訴人提起民事訴訟，請求確認一達公司之法定抵押權不存在，業經台灣桃園地方法院及原審法院判決敗訴確定，亦有各該民事判決及判決確定證明書為憑。足見前述承攬契約書並無不實，一達公司對乙○○之債權亦非虛偽。因認不能證明甲○○、乙○○犯罪，爰維持第一審諭知無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內全部訴訟資料，詳加斟酌論斷，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定應行調查之證據範圍，以事實審審判中案內所存在之一切與待證事實有關之證據為限，案內所不存在之證據，自不得責令法院為發見真實，應依職權從各方面蒐集證據。原判決斟酌全部卷證資料，認上訴人所舉之證據，不足為甲○○、乙○○有罪之認定，已說明其取捨判斷而得心證之理由。至上訴人聲請原審命甲○○提出一達公司之工程款帳目清冊及地主簽訂之契約，則屬證據蒐集之範圍，亦與被告「不自證己罪」之訴訟法原則有悖，原審未命其提出，加以調查，核與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，尚不相當。又原判決理由六、七旨在說明上訴人所述各節，如何不足為甲○○、乙○○有罪之論據，上訴人復未提出積極之證據證明其犯罪，殊不能徒憑懸揣臆測之詞，或僅以甲○○、乙○○未證明其辯解為真實，遽予推定犯罪，自亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違誤。上訴意旨指摘之各節，漫就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，憑己見為不同之評價，及對於判決內已明白論斷之事項，執其陳詞任意爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 正 興
法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 白 文 漳法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 四 月 十八 日