最高法院刑事判決 九十二年度台上字第二二一六號
上 訴 人 游永田被 告 甲○○右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年二月十八日第二審判決（九十二年度上訴字第二四號，自訴案號：台灣板橋地方法院九十一年度自字第三九０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。被告與上訴人之合約糾紛，實際上係被告出資，郭麗卿出名簽約，因上訴人事後未履約，又未退款，故自訴上訴人犯詐欺罪嫌，且其提出告訴時，郭女告訴上訴人部分，尚未偵查終結，告訴之初郭女亦已知情，為原判決詳為查證後認定之事實，因認被告之告訴非出誣告故意，所為判斷亦無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞謂被告僅係見證人等詞，為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 五 月 二 日