最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三三七九號
上訴人 戊○○被 告 甲○○
丁○○乙○○丙○○右上訴人因自訴被告等凟職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年四月九日第二審判決（九十二年度上訴字第一○○○號，自訴案號：台灣士林地方法院九十一年度自字第二一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由被告甲○○、丁○○、乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就上訴人自訴被告甲○○、丁○○、乙○○凟職與縱放人犯等罪部分，以上訴逾期，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍認定之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查寄存送達以送達人將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書黏貼應受送達人之門首時，即生效力，至應受送達人何時至上開機關領取應受送達之文書，則非所問。原判決認定寄存送達之日為上訴人收受判決之日，尚無違法。上訴意旨徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
被告丙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人自訴被告丙○○竊盜、恐嚇等罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 七 月 三 日
Ｂ