最高法院刑事判決 九十二年度台上字第四○六四號
上 訴 人 甲○○被 告 乙○○右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年一月二十九日第二審判決（九十一年度上訴字第三五八五號，自訴案號：台灣士林地方法院九十一年度自字第一五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件依上訴人甲○○於第一審法院所具自訴狀意旨，係指訴被告乙○○涉犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪嫌，但經原審調查證據之結果，認被告自訴其涉犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌，係出於誤會，並非虛構事實，與誣告罪之構成要件不符，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其調查審認之結果，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謹謂：被告兼營汽車買賣，對汽車買賣過戶手續應較常人多所認識，其為逃漏稅捐及規避法律責任，拒不辦理系爭汽車之過戶，迨上訴人申請註銷系爭汽車牌照後，竟不問情由，即逕行自訴上訴人涉犯使公務員登載不實罪嫌，原判決不察，遽認被告僅係一時暫不過戶，未考量上訴人並無通知被告過戶的義務，客觀上也無法通知被告系爭汽車牌照已註銷之事實，復未考慮被告延遲過戶，不合於正當性與合法性，仍維持第一審諭知被告無罪之判決，顯有未當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，至原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 八 月 六 日
Ｔ