最高法院刑事判決 九十二年度台上字第四七三五號
上 訴 人 甲○○右上訴人因業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年六月二十日第二審判決︵九十二年度交上訴字第一○二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第二二一二七號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由業務過失致人於死部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認過失之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而上訴人於警訊時自承其車速約六十幾公里，於原審調查時亦稱其車速約六、七十公里，核與秦巧玲所證上訴人所駕曳引車時速約七十公里大致相符，原判決憑以認定上訴人行經彎道仍以六十餘公里之時速超速行駛，並無不合。又量刑輕重，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時已審酌上訴人身為職業半拖車司機，竟酒後駕車，復超速行駛，致車輛失控衝過道路分隔島，侵入對向車道，衝撞壓毀被害人黃政木所駕，載有幼教老師郭玉君及幼童鄭芷晨之幼稚園娃娃車，使黃政木等三人因而死亡，其過失程度及造成之損害至為重大，且事後迄未與被害人家屬商談民事和解事宜，復飾詞否認過失，犯後態度不佳等一切情狀，並依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定加重其刑後，在法定刑內量處有期徒刑三年六月，核無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證及量刑職權之適法行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
服用酒類不能安全駕駛而駕駛部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯服用酒類不能安全駕駛而駕駛罪，原審係依刑法第一百八十五條之三論處罪刑，該罪之法定最重本刑為有期徒刑一年，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日