最高法院刑事判決 九十二年度台上字第四九七八號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 蔡瑞麟律師右上訴人因業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年六月三十日第二審判決（九十二年度交上訴字第一０八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第五二六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死；又駕駛動力交通工具肇事，致人死而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已分別詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件車禍之發生，係因被害人劉俊德騎乘機車，未戴安全帽，逆向行駛、車速過快及不當超車所致，上訴人對被害人上述違規騎車行為無法預見，縱令上訴人未提前左轉，本件車禍仍無法避免其發生。又上訴人家中從事便當行業，偶而在家幫忙，平時外送便當，多以機車運送，遇量大時，始偶以汽車載運，顯與駕駛為業務之構成要件不符。再上訴人於肇事後，已下車查看，確認被害人已無生命跡象，現場並無市內電話，上訴人復未携帶行動電話，要將被害人送醫亦遭路人阻止，上訴人始到附近工廠借用電話報案，並非肇事逃逸，若果上訴人蓄意逃逸，豈有可能依舊送達便當至訂購之工廠，而等著讓人追捕？原判決仍維持第一審論處上訴人罪刑之判決，洵有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人就本件車禍之發生，何以具有過失，且駕車送便當為上訴人所從事之業務，於駕駛自用小客貨車肇事致被害人傷重後，雖下車查看，但未為救治，竟駕原車逃逸，應成立本件之罪，原判決理由二已詳敍其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，且無違經驗法則與論理法則，不能任指為違法。再刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，只要有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之事實，罪即成立。本件縱如上訴人所云，其肇事後下車查看時，被害人已死亡，亦無解其刑責。而本件事證已臻明確，原審未依上訴人聲請傳喚報案人，不為無益之調查，難謂有調查未盡之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人謂其已與被害人家屬達成和解，請求併予宣告緩刑，無從審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十三 日