最高法院刑事判決 九十二年度台上字第五一０二號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 曾 森 雄律師上 訴 人 乙○○右上訴人等因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月三十日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第一二五七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第八五七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由本件分兩部分說明之。
甲○○（撤銷發回）部分：
原判決認定上訴人甲○○與乃妻乙○○○（見理由第二段）在台北市○○街○巷○○號經營私娼館，明知戴○守（已判處罪刑確定）之女「甲女（民國000年0月0日生，真實姓名詳卷載）」係受戴○守與溫○妹（已死亡）共同略誘脫離有監督權之人。竟共同意圖營利，並使甲女賣淫，經由溫○妹仲介，由甲○○與戴○守約定價賣甲女為娼二年，代價新台幣（下同）一百二十萬元。戴○守乃於八十二年五月二十六日將甲女誘騙至萬華火車站交付與甲○○。甲○○再將甲女交予乙○○○看管，控制甲女在該私娼館賣淫牟利等情。因而撤銷第一審關於甲○○部分之判決，改判論處甲○○共同意圖營利及意圖使刑法第二百四十一條之被誘人為姦淫，而收受略誘人罪刑。
固非無見。
惟查，㈠、所謂「略誘」之犯行，係行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，為成立要件。又修正前刑法第二百四十三條之「收受被誘人」罪，係為和誘或略誘行為完成後之另一獨立犯行，如行為人於和誘或略誘行為時，有所參與實施和誘或略誘之行為，即應視其犯意及參與之情形，成立和誘罪或略誘罪之共同正犯或幫助犯，不能僅論以收受被誘人罪。卷查，溫○妹於警訊中證述，八十二年五月二十七日甲○○第一次與戴○守、「甲女」在新竹火車站附近某小吃館見面時，甲○○對甲女說「我台北有開美髮院，請你上台北做學徒，以幫忙家計。」等說詞（見警卷第五頁背面）。此供詞亦經原判決（第十二頁第一至三行）採為論罪之證據；倘屬無訛，則甲○○所為是否已達共同參與誘騙甲女之程度？此關係甲○○應否論以略誘罪責。原審對此未深入審究，自嫌未盡調查能事。㈡、原判決理由欄論述甲女賣淫每節十五分鐘、收費一千零二十元，到八十二年六月改為每節十分鐘、收費六百十元云云（見原判決第十三頁第一至十行）；但其事實欄（第三頁第十六至十八行）僅記載甲女賣淫，剛開始每節十五分鐘，收費一千零二十元而已。前後不一致，案經發回，併應注意。上訴人甲○○上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
乙○○○（上訴駁回）部分：
本件原判決認定上訴人乙○○○意圖營利，於右述時、地，共同收受被略誘脫離家庭之甲女，容留於其經營之私娼館賣淫。嗣甲女打電話向林○英求救，經林○英報警查獲等情。係以上開事實，業經被害人甲女指證綦詳，核與共同被告戴○守、溫○妹、唐○秀及證人林○英、林○金、邱○生等人證述之情節相符；且甲女並指認甲○○、乙○○○相片，堅謂係經營私娼館收受伊賣淫之人，亦有渠等照片附卷可稽。復敍明依戴○守之台灣銀行頭份分行帳戶往來紀錄，於八十二年五月二十八日、六月二十八日分別存入三十五萬元、二十萬元及三十萬元等情，與戴○守供述價賣甲女而向甲○○取得金錢之時間相符，以及依承辦警員簡志超證稱，戴○守在警訊中係自由陳述，伊照其供述記載，並無不法取供，因認戴某所為警訊中遭刑求逼供云云，並非可採。暨戴○守以至台北逛街買衣服為由，將甲女騙至台北市萬華火車站交予甲○○，顯係出於略誘，否則甲女事後何須向林○英求援，經林○英報警救出？又戴○守雖與甲女之母莫○玉離婚，但莫○玉對甲女之親權並未喪失，戴某所為自係侵害莫○玉之親權等事證，認定乙○○○犯行明確。惟乙○○○行為後，兒童及少年性交易防制條例於八十四年八月十一日公布施行，比較新舊法之結果，以適用刑法第二百四十三條第一項論處，有利於乙○○○。乃撤銷第一審關於乙○○○部分之判決，改判仍論處乙○○○共同意圖營利及意圖使被略誘人為姦淫，而收受被略誘人罪刑。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以乙○○○否認犯行，所辯伊已與甲○○分居，並未共同經營私娼館，伊與姪子蔡○生合營外燴餐飲業云云，係飾卸之詞，及蔡○生證述與乙○○○合夥從事外燴餐飲業云云，係附合之詞；暨甲女事後翻異前供，係事後迴護上訴人之詞，均如何不足採信，於判決理由內詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。上訴人乙○○○上訴意旨略以，㈠、乙○○○已與甲○○分居二年多，而與姪子蔡○生居住，共同經營海產店，並未與甲○○共同經營私娼館，更未強迫甲女賣淫。㈡、甲女對共同被告江明崇有無參與經營私娼館，及如何分配賣淫所得、到溫○妹家居住日數、是否知悉被賣等情節供述不一，不足採信。㈢、由甲女於原審作證，係伊自願到華西街上班等詞，足證甲女所指被迫賣淫，並非實情等語。係專憑己見，為單純事實上爭執，或對原審法院認事、採證之職權行使及已說明論斷之事項，或與待證事實無關之問題，任意爭執，並非依據卷證資料，具體指摘原判決有何違背法令，不足據以辨認原判決已具違法情事，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十二 日
Ｌ