最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六四二六號
上 訴 人 甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年五月九日第二審判決（九十年度上訴字第四０七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第二五四七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十一月間，在高雄縣○○鄉○○村○○路通德巷四十八弄二十一號住處，召集原判決附表一所示之民間互助會，嗣因經濟困難，乃基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之概括犯意，自八十七年六、七月間起，利用會員未到場競標之機會，先後偽造紀素女、陳金利、戴秀麗名義、依習慣足以為表示標取會款用意證明之標單，參與競標，使該互助會活會會員陷於錯誤，如數交付會款，共詐得新台幣約十二萬元，足以生損害於紀素女、陳金利、戴秀麗及各活會會員等情。因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決以上訴人已坦承上開事實不諱，核與紀素女、陳金利、戴秀麗等人所述之情節相符，參酌互助會單等證據資料，綜合判斷，而為事實之認定，已詳敘其斟酌判斷而得心證之理由。上訴意旨，否認冒名標會，泛稱紀素女、戴秀麗同意借會予上訴人標取，陳金利亦已將其會轉讓上訴人，嗣上訴人因遭人拖累，致無法返還會款，此純屬民事糾葛等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見漫事指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 黃 一 鑫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十四 日