最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六五九六號
上 訴 人 甲○○右上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年四月三十日第二審判決（八十七年度上訴字第二七四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度少連偵字第四八三號、八十五年度偵字第二○三九、七一一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定顏○順冒用胞弟顏○順之名，於民國八十四年一月七日邀集上訴人甲○○及翁○明、盧○華、楊○齡、陳○生、陳○文等人在台中市○○路○段○○○號十一樓之三成立「向上○○企業有限公司」（下稱向上○○公司），由上訴人為該公司之名義負責人，實際負責人為顏○順。詎上訴人及其餘股東翁○明、盧○華、楊○齡、陳○生均明知渠等未實際繳納股款，仍與顏○順基於共同之犯意聯絡，由上訴人於同年一月七日在台中市第八信用合作社民權分社開立「向上○○企業有限公司籌備處甲○○」活期存款帳戶，由顏○順存入現金新台幣（下同）一千萬元，委託不知情之會計師王○娉簽證「有限公司設立資本額查核報告書」，而以申請文件表明收足股款，完成公司設立登記程序。顏○順即於同年一月九日將該一千萬元存款悉數提領殆盡；嗣上訴人及顏○順於公司設立登記後，明知該公司登記之營業範圍，限於廣告設計企劃業務、室內設計裝潢施工、庭園綠化工程設計施工、油漆噴漆工程施工、木製家具代理銷售批發、盆栽設計培植代理銷售批發、模板、建築材料、裝潢材料之製造、加工及買賣業務、木材之買賣業務、房屋租售之介紹業務，前各項材料代理銷售批發及進口貿易業務，並無得為借貸金錢之業務。另又基於共同之犯意聯絡，從事公司登記範圍以外之地下錢莊業務，乘他人急迫之際，先後於同年一、六月貸與四百萬元、一百萬元、四百萬元予蕭○仁，利息以十萬元每十日一萬元計算；同年八月間貸與二十萬元予簡○森，利息以低於十萬元每十天一萬元之利率，高於十萬元每一萬元一個月則以三百元之利率計算；同年又貸與八十六萬元予劉○台，利息一萬元月息約四百五十元，其放款利率高達年息百分之五十四至三百六十五不等，藉此取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當判決，改判仍論處其共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請書表明收足；又共同以犯重利罪為常業罪刑。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。原判決既認定上訴人為向上○○公司之名義負責人，顏○順為實際負責人，共同違反公司法、並觸犯常業重利罪，顯然在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。故證人蕭○仁究係向上訴人，抑向顏○順借款？均無礙於其犯罪之成立。且蕭○仁向顏○順借款，卻出具切結書予上訴人，足證其二人間有犯意之聯絡及行為之分擔，原判決以共同正犯問擬，自屬正當合法。至蕭添仁切結書上所載二千三百萬元之債務，其中多少係借款，多少係擔保債務？乃屬其內部債務之問題，與上訴人應負常業重利之罪責尤屬無關。又刑法第三百四十四條重利罪成立之要件，一為乘人急迫，輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，二為取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。此項犯罪，固須對於特定人為之，始能成立。至若明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，雖非對於特定人乘機利用，即應論以同法第三百四十五條常業重利罪。原判決縱未逐一查明各特定借款人之真實姓名、借貸之情形，因於判決之結果不生影響，仍不得指為違法。上訴人所犯常業重利罪部分，既係以不特定人為貸款之對象，原判決雖未傳訊其中借款人劉○圳、胡○玲、戴○千、高○輝等人調查借款詳情，自無違法可言。又劉○圳雖為上訴人之父親，如簽發本票向向上○○公司借款，亦無悖乎一般經驗法則。另刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定；若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。證人楊○貞是否係顏○順之會計？有無借款予顏○順或上訴人放高利貸？並邀張○二、王○奇、楊○文等人強押顏○順索債？與本件上訴人違反公司法、常業重利罪之待證事實無重要關係，不具調查之必要性，且楊慧貞被訴妨害自由、強制罪嫌部分，已經第一審法院判決無罪定讞，原審就上開事項未予調查說明，仍無應於審判期日調查之證據，未予調查之違法可言。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 魏 新 和右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十二 月 一 日
Ｂ