最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六七六一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 易宇豐原姓名
乙○○甲○○右上訴人因被告等毀損建築物案件，不服台灣高等法院中華民國九十年五月十六日第二審判決（九十年度上訴字第一一三四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第四六五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以公訴意旨略以：被告易宇豐（原姓名易正隆）係誠信興建設開發股份有限公司（下稱誠信興公司）之負責人，僱用乙○○、甲○○等駕駛挖土機整地，三人共同基於毀棄損壞之故意，連續於民國八十八年五月二十四日凌晨三、四時及同年七月十四日凌晨三時許，未得所有權人即告訴人葉祺林、黃鳳嬌之同意，以挖土機將告訴人等所有位於桃園縣中壢市○○路○段○○○號、二五０號房屋（整編前門牌號碼分別為同市○○路○○○號、三五０號）拆除，致前開建物毀壞而不能居住。因認被告三人涉犯刑法第三百五十三條第一項之毀損建築物罪嫌。惟經審理結果，不能證明被告三人犯罪，因而維持第一審諭知被告三人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、當事人聲請調查之證據，如與本案之待證事實無關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應依法踐行調查之程序，否則即屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官不服第一審判決向原審提起上訴，其於上訴書中指稱：江有增供稱告訴人等遭拆除房屋所坐落之土地，業於八十八年四月六日出售與誠信興公司；易宇豐於警訊中供承：伊因欲拆除向江有增所購買土地上之地上物，而將拆除工作發包與甲○○，並當庭提出土地所有權狀影本二紙；甲○○、乙○○於警訊中坦承：二次駕駛挖土機至現場拆除上開房屋等情，有八十八年度偵字第一二０八六、一四九五九、一四九四六號卷可稽。上開不利被告三人之證據第一審未予調查，復未說明何以不採為不利被告三人論據之理由，於法有違等情（原審卷第九至十頁）。檢察官上訴意旨所指上開各情是否屬實，其與被告三人是否有檢察官所指之犯行攸關，自應調取相關卷宗詳予調查釐清。原審就上情未調取相關卷證詳予調查釐清，復未說明其就檢察官所指上情何以不為調查之理由，遽為被告三人有利之認定，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。㈡、審理事實之法院，對於卷內依法應予調查之證據未予調查者，自不得遽為被告有利或不利之認定。且無罪之判決，依刑事訴訟法第三百零八條之規定，亦應記載其理由，故對於被告被訴之事實及卷內其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪或其行為不罰，均應詳述其理由，否則即有判決不載理由之違背法令。⑴、原判決為甲○○、乙○○二人無罪之諭知，係以其二人並不知易宇豐未得告訴人等之同意（原判決第八頁第八行），為其主要論據之一。然原判決理由欄記載：訊據被告三人坦承於八十八年七月十四日凌晨三時許，乙○○有依易宇豐、甲○○之指示駕駛挖土機，前往拆除告訴人所有前揭房屋等情是實（原判決第三頁第三至五行）；復又說明：易宇豐確實明知告訴人等並未同意其拆屋，猶擅自僱請甲○○、乙○○拆除無誤（原判決第九頁第一至二行）等情明確；另告訴人黃鳳嬌之代理人林登賀並指稱：被告等人是利用三更半夜來偷拆的（八十九年度偵字第四六五六號卷第二十一頁背面）等語。而按凌晨三時許屬一般人休息之時間，且於該時段操作挖土機拆除地上物，是否施作較為困難且會擾及他人安寧？被告三人究竟有何緊急迫切之情形，須利用該較不易為人查知之時段，進行未徵得告訴人同意之拆除工作？被告三人上開所為是否與一般生活經驗有違？苟被告三人上開所為核與一般生活經驗有違，其與認定被告三人究有無檢察官所指之犯行攸關，自應詳予調查釐清。原審就上情未詳予調查釐清，復未說明上情何以不能為不利被告三人認定之理由，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚有未合。⑵、原判決為被告三人無罪之諭知，係以誠信興公司於八十八年三月間，向唐都建設股份有限公司（下稱唐都公司）買受告訴人所有上開房屋坐落之土地，有買賣契約書一份附卷可稽，證人即唐都公司負責人江有增雖堅稱土地已出賣他人，拆屋一事與伊無關云云，惟依買賣契約書後附之協議書，唐都公司允諾誠信興公司將負責清理地上物，則於八十八年五月間拆除告訴人房屋一事，最有可能即係唐都公司負責人江有增所為（原判決第五頁第十三行至第六頁第四行），為其主要論據之一。然原判決所為上開論斷各情苟屬事實，則拆除告訴人等房屋一事既屬唐都公司之責任，理應由唐都公司負責人江有增負責與告訴人等協調並僱工為之。而易宇豐既可要求唐都公司負責人江有增履行協議書內容，則其何以未要求江有增履行協議書內容？何以在明知仍未徵得告訴人等同意之情形下，復又自行僱請甲○○、乙○○二人於夜間擅為拆除工作？原判決所為前開論斷說明，是否與經驗法則無違，尚非全無疑義。原判決對上情未詳予調查釐清，遽以並非明確之情況證據，率予推論八十八年五月間拆除告訴人房屋一事，最有可能即係唐都公司負責人江有增所為等情，而為被告三人無罪諭知之理由，有欠允當。㈢、刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足。原判決說明易宇豐明知告訴人等並未同意其拆屋，猶擅自僱請甲○○、乙○○為拆除行為（原判決第九頁第一至二行），是否論斷易宇豐對於犯罪事實有所認識，並有意使其發生而予以實施，為有犯罪之故意？乃原判決繼又說明：易宇豐於主觀上係要將他人已拆除一半且不堪使用之房屋，再加以完全拆除、剷平而已，並無毀損他人物品（動產或不動產）之故意（原判決第九頁第五至六行）等情。其理由欄所為之論斷說明，前後不盡一致且非無矛盾，尚有未洽。㈣、檢察官於起訴書中所引用之犯罪法條及罪名，係檢察官主張被告觸犯何項罪名之意見，僅供法院審判之參考，法院審判時於同一基本事實之範圍內，並不受起訴法條及罪名之拘束。又刑法第三百五十四條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言。原判決為被告三人無罪之諭知，係以其等所拆除者非屬法律上之建築物，且告訴人所有上揭房屋於第一次被拆後，其屋頂、牆壁、門窗均無一完整可用，被告等將遺留之殘垣斷瓦再加以拆除之行為，亦無成立刑法一般毀損罪可言（原判決第九頁第二至十行），為其主要論據之一。然原判決既認告訴人等所有前揭房屋，於八十八年五月二十四日遭不明人士拆除一半後，四週牆壁仍在現場留存一半左右，主體建築殘垣仍遺留在現場（原判決第七頁第八至十行）等情。則被告三人所拆除者縱非屬刑法第三百五十三條所稱之建築物，惟其是否非屬建築材料堆積之他人動產？被告三人未依法定程序而逕予拆除，使該建築材料堆積之外形及其特定目的，均較原來之狀態發生顯著不良之改變，是否不足以生損害於告訴人等人？均非無研求之餘地。原審對上情未為詳查慎斷，率予論斷被告三人所為亦不構成刑法第三百五十四條之毀損罪，其查證未盡且理由欠備，遽予判決，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄法官 張 祺 祥法官 洪 文 章法官 花 滿 堂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十二 日
Ｒ