最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六七七八號
上訴人 甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年五月十日第二審判決（八十八年度上訴字第四三七五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第一九二二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與林南光、陳必強於民國八十一年八月十八日，訂立共同投資購置土地興建房屋出售之合夥契約，由上訴人及林南光擔任合夥事務之經營管理人。八十五年十月間，該合夥向和翰建設股份有限公司（下稱和翰公司）買回坐落桃園縣○○鎮○○段第二九二之
二二、二九四之一八、二九四之二六七、二九四之二六八、二九四之二六九、二九四之二七二、二九四之二七三、二九四之二七五、二九四之二七六號等九筆土地（下稱二九二之二二號等九筆土地）及同地段二九四之二、二九四之二六六號土地，因上訴人與林南光就合夥事務發生爭執，彼此不再信任，遂簽訂切結書，約定二九二之二二號等九筆土地登記為二人共有，應有部分各二分之一，同年十二月十一日登記完畢。乃上訴人為排除林南光對於合夥財產管理處分權之行使，於八十六年三月二日，未經林南光同意，利用不知情之宋正昌等人，擅將其持有、先前預備供辦理土地登記所用之申請書及契約書（已填妥權利範圍及買賣金額，並蓋妥「林南光」印文），於「土地登記申請書」填載權利人及義務人林南光之代理人為上訴人，「土地、建築改良物買賣所有權移轉登記契約書」填載權利人為上訴人，並將其中二九二之二二號等九筆土地之「土地、建築改良物買賣所有權移轉登記契約書」之權利範圍更改為二分之一，買賣金額更改為原來之半數，再加蓋上訴人之印章，偽造完成後，於同月七日持向桃園縣楊梅地政事務所，申請將林南光名義之上開土地應有部分二分之一移轉登記予上訴人，使不知情之承辦人員於同月十九日，將此不實之事項登載於其職務上所掌之土地登記簿，足以生損害於地政機關對於土地登記之正確性及林南光等情。因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決依憑「合夥投資經營契約書」之記載，以本件合夥係以上訴人及林南光為經營管理人，陳必強為監察人；該契約書對於合夥經營管理人之內部事務之分配，除明定銀行帳戶印鑑由林南光負責保管外，關於合夥投資案之土地及建築物登記事宜，則未特別約定，參照契約第四條第一款及民法第六百七十一條第二項、第三項等規定，林南光既為經營管理人之一，而有參與決定權，則上開土地應登記為何人名義，自非上訴人所得片面決定。何況上訴人與林南光交惡後，彼此不再信任，故其合夥向和翰公司買回土地時，二人即訂立切結書，約定就二九二之二二號等九筆土地，各登記應有部分二分之一，亦為上訴人所坦承，並有切結書等件可稽，上訴人與林南光相互牽制彼此對於合夥財產處分之用意，至為明顯，於理由內詳加論敘（見原判決第五面第二行至第六面第二行、第七面第九行至第十七行）。復就上訴人所提出之明怡建設股份有限公司等「職掌規劃表」及證人劉懷慈所為之證言，如何不足為其有利之證明，併逐一剖析明灼（見原判決第六面第二行至第十七行）。上訴意旨，仍援引原審已摒棄不採之上開「職掌規劃表」及劉懷慈之證言等，漫稱林南光僅經管合夥之財務，其他業務之經營管理實際由上訴人負責，房地產登記名義人亦由上訴人決定等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見再事爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。又上訴人與林南光既另簽訂切結書，就其合夥向和翰公司買回之土地，約定各登記應有部分二分之一（見偵查卷第二宗第五十八頁、第五十九頁），則不論上訴人原來經營管理權之範圍如何，該切結書即屬特別約定，而為原判決所指「相互牽制彼此對於合夥財產處分之用意」，上訴人不得擅自處分。從而證人劉懷慈、陳必強，乃至林南光所為關於本件合夥原來經營管理權之陳述，自不影響於原判決所為之論斷。上訴意旨，摭拾此項陳述，任意為相反之評價，砌詞指摘原判決違法，尤非第三審上訴之合法理由。再，刑法上處罰偽造私文書，旨在保護文書之公共信用，故所偽造之文書如足以生損害於公眾或他人，罪即成立；所謂足以生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。上訴人偽造土地移轉登記資料，將林南光應有部分二分之一之土地，移轉登記為自己之名義，使林南光無法行使該等合夥財產之管理處分權，致有發生損害之虞，判決內亦已敘明（見原判決第七面第十八行至第八面第五行）。上訴意旨，否認犯罪，並泛謂上開土地屬合夥財產，不因登記何人名義，而成為其個人財產，且林南光僅係土地登記之「人頭」，上訴人將其應有部分二分之一登記為自己名義，乃出售合夥土地之先決條件等語，猶執陳詞辯解，為空泛之爭執，亦非依據卷內訴訟資料具體指摘之合法上訴理由。上訴意旨所述各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日
Ｍ