最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一四０九號
上 訴 人 乙○○
樓右上訴人因甲○○自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月二十八日第二審判決（八十九年度上訴字第九一二號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十八年度自字第一六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人乙○○因連續行使偽造私文書（刑法第五十六條、第二百十六條第二百二十條第一項第二百十條）案件，不服原審判決，於民國九十年十月二十二日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其此部分之上訴自非合法，應予駁回。次按裁判上一罪之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該重罪部分之上訴不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上裁判。本件上訴人另牽連犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（亦為想像競合犯）部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。依上說明，此部分仍應從程序上併予駁回，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日
Ｅ