最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一五七九號
上 訴 人 甲○○右上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月十一日第二審判決（九十二年度上訴字第三六五八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第一０四二、一五二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由傷害致人於死罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○傷害致人於死罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。證人傅俊傑、傅政福於原審交互詰問中所述，上訴人與被害人分持掃刀及椅子互毆互砍，仍非正當防衛，則傅俊傑所供不能為上訴人有利之認定，原判決縱未詳述，仍於判決本旨不生影響。至原審認第一審適用過當防衛減輕其刑為不當，仍處與第一審相同之刑，量刑已經從輕，縱上訴人於辯論終結後與被害人家屬成立民事和解，仍難執以指摘原判決量刑過重。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
未經許可持有刀械及傷害罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因未經許可持有刀械及傷害案件，原審係依槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項、刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 四 月 六 日
ｖ