最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一八七六號
上 訴 人 甲○○
號在選任辯護人 林辰彥律師
黃淑怡律師張凱輝律師右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年一月十六日第二審更審判決（九十二年度上更㈡字第四七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一二四六七、一九三八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與張志堅（業經判刑定讞）基於共同意圖營利之概括犯意聯絡，由上訴人負責聯絡上游毒販，談妥購買第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之條件，張志堅則依上訴人之指示，與上游毒販直接交易。乃於民國八十九年間，在台中市以每二塊海洛因磚（重約九台兩，可分為九十錢，每錢為三點七五公克）新台幣（下同）一百萬元之價格販入後，加以稀釋分裝，再交由張志堅負責保管及售賣，賣出之價格為每錢一萬四千元，以此方式牟利。馮文助自八十九年九月間起至九十年七月間止，在彰化市○○○街二一七之二號，以每半錢七千元之價格，連續向張志堅購買海洛因，平均每月購買兩次；自九十年三月間起七月間止，則改由張志堅將分裝之小包海洛因交由吳義烽（業經判刑定讞）保管，馮文助向張志堅訂貨後，張志堅始聯絡吳義烽將海洛因送往馮文助位於同市○○路○段○○○號住處樓下，待吳義烽攜帶毒品抵達，始通知張志堅聯絡馮文助下樓拿取毒品，並交付價金。嗣於九十年七月二十三日二十一時許，張志堅以電話通知吳義烽送半錢海洛因至馮文助住處，吳義烽即攜帶海洛因一小包駕車出門，適為警在同市○○街○○○巷巷口前拘獲，當場扣得海洛因一小包（毛重二點一公克），吳義烽乃帶同警方至同市○○街○○○巷○○○號「元泰工業公司」大門右側草叢內，起出待售之海洛因十四包（上開十五包海洛因共淨重二十六點九二公克）等情。因而撤銷第一審關於販賣第一級毒品部分之不當判決，改判仍論處其共同連續販賣第一級毒品罪刑。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。上訴人販入毒品後，著由張志堅或吳義烽售賣，其三人間顯然在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果共同負責，原判決以共同正犯問擬，自屬正當合法。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。而共同被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，非以事實之全部為必要，如因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。上訴人販入毒品後，著由張志堅、吳義烽售賣，已據共同被告張志堅、吳義烽自白無訛，並經證人馮文助證述屬實，復有扣案之毒品及電話監聽譯文在卷可稽，原審本乎上開直接、間接證據，已達於確信其為真實之程度，本於推理作用，而為有罪之認定，其採證自屬合法，並不以警方在上訴人住所查獲毒品、分裝工具為必要。復按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴人於原審辯稱：伊原與張志堅合夥經營東京ＫＴＶ，因經營不善，投資款血本無歸，且於案發前夕，張志堅又接獲彰化縣稅捐稽徵處裁處東京ＫＴＶ八十七年營業稅罰鍰十四萬二千九百元之移送書，彼此產生怨隙，張志堅到案後為獲邀減刑寬典，裁贓誣陷伊為販毒之共犯云云。證人楚華龍、巫宣儒、陳家振、張明華並附和其說詞。原判決審酌上訴人共同販毒犯行，已據張志堅、吳義峰、洪文助於獲案之初供述在卷，並有電話監聽譯文及獲案之毒品可資佐證，事證明確，因而認定張志堅上開挾怨報復之詞不可信。已詳敘其證據取捨及證據證明力判斷之心證理由。而上述電話監聽譯文係張志堅與吳義峰販毒（含上訴人購毒）之對話，內容極其明確，自無再命其對質之必要，原審未命其對質，已於判決理由內說明不予對質之理由，尤無證據調查未盡或判決理由不備之違法。至證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。證人吳義烽、馮文助先曰：係上訴人與張志堅共同販毒。後曰：僅張志堅販毒，係張志堅要求將責任推給上訴人云云。前後供述雖不相一致，但原審以其前供為可採，予以採信，認後供為不實，加以摒棄，此乃原審審判職權之合法行使，尤不得指為違法。末查共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用、因犯罪所得之物及違禁物，自應均為沒收之諭知。原判決將上訴人與張志堅、吳義烽共同販賣毒品所查扣之海洛因十五包、塑膠袋十五個，罐子一只及販毒所得十五萬四仟元均宣告沒收，其適用法則仍無違誤。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 黃 一 鑫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日
Ｌ