最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二六二五號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 武忠森律師右上訴人因業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年三月十日第二審判決（九十三年度交上訴字第一○九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度調偵字第一四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、業務過失致人於死及肇事逃逸部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審分別論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上過失致人於死及駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；其如何係開車時在車上飲酒，而非事後在家中飲酒；其如何為從事業務之人；被害人江松基是否飲酒未注意車前狀況，如何不解免上訴人之過失責任，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查所謂不能安全駕駛，並非不能駕駛。上訴人雖酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，但既仍能駕駛，自有應注意、能注意、而不注意之過失責任，原判決之認定並無矛盾。又上訴人飲酒後，尚能駕駛自用小貨車行駛至台中縣○○鄉○○路○段肇事現場，肇事後曾暫停車，隨即駕車逃逸，直至台中縣烏日鄉成功火車站前被目擊者李閔祥攔下，足見其雖飲酒，但並無心神喪失或精神耗弱之情形。至被害人未戴安全帽，僅係提高自身危險之問題，不影響上訴人過失行為之認定。另上訴人酒後不能安全駕駛而駕駛，屬故意犯，嗣後因過失致人於死，為過失犯，而侵害之法益一為公法益，一為私人生命法益，又肇事逃逸罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生之後，為規避責任，另行起意之另一行為，原判決認上訴人所犯之不能安全駕駛而駕駛、業務過失致人於死及肇事逃逸三罪，應予分論併罰，自無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、不能安全駕駛而駕駛部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯不能安全駕駛而駕駛罪，原審係依刑法第一百八十五條之三論處罪刑，該罪之最重本刑為有期徒刑一年，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 六 月 一 日
Ｂ