最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二七一九號
上 訴 人 甲○○右上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月七日第二審判決︵九十年度上訴字第二三五○號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第二五六二號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於甲○○常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷部分︵即常業重利部分︶：本件原判決認定：上訴人甲○○︵原名陳世賢︶於民國︵下同︶八十九年四月初起，至八十九年五月六日為止，在中國時報刊登信用貸款之分類廣告，招攬需款孔急之人，辦理借貸事宜，經營所謂﹁地下錢莊﹂，對外自稱﹁吳先生﹂，約定每十日計算利息一次，按月息六十分計算，放款時預扣一期利息，並由客戶簽立借款金額一倍之本票二張，同時交付身分證作為擔保，以此方式而貸與客戶四人，均取得與原本顯不相當之利息；其中第四位客戶張煌朝因積欠他人債務，無力償還，在急迫之下，乃於八十九年五月六日下午二時許，依該廣告所載上訴人使用之0000000000號行動電話，與上訴人聯絡，並即約定於台北縣○○鎮○○路○號圖書館前見面，由上訴人借予新台幣︵下同︶六萬元，約定以每十日為一期，每一萬元日息二百元，即月息以六十分計算，並預扣一期利息一萬二千元，實際交付張煌朝四萬八千元，張煌朝則簽發面額各為六萬元之本票二紙，連同其本人及其兄張新助之身分證各一張，一併交付上訴人，以供擔保；張朝煌於八十九年五月十六日、五月二十六日、六月六日，各繳納利息一萬二千元後，因無力再繳，就六月十六日之第五期之利息拖延未付，而遭上訴人與周家鋒、李偉賢恐嚇，危害於安全︵周、李三人恐嚇部分業經原審判刑確定，上訴人之此部分上訴不合法，詳如後述︶等情，因而撤銷第一審關於上訴人常業重利部分之科刑判決，改判仍論處上訴人以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，固非無見。
惟查：有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。原判決認定上訴人經營﹁地下錢莊﹂，以月息六十分，貸款予需款孔急之客戶張煌朝等四人，而取得與原本顯不相當之利息，成立刑法第三百四十五條之常業重利罪等情，其對於上訴人係屬常業犯之事實，及張煌朝以外之其餘客戶係屬何人，並未於事實欄詳加記載及認定，致事實記載欠週詳，並與理由說明不盡一致，自難認為適法。又現行︵九十二年二月六日修正公布，同年九月一日施行︶刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：﹁被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。﹂修正前同條項亦規定：﹁被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。﹂其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。上訴人於檢察官訊問時固稱：其以上述方式前後共貸款予客戶三、四人云云︵見本案偵查卷第十六頁反面︶，然上訴人對張煌朝以外之其餘客戶，如何亦係乘其等急迫、輕率或無經驗，而貸以款項及收取與原本顯不相當之重利，且有何具體事證得為上訴人上開自白之補強，而認該部分之供述為實在，原判決並未予以說明論敘，亦有理由不備之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人常業重利部分有撤銷發回更審之原因。
乙、駁回部分︵即恐嚇部分︶：按最重本刑為三年以下有期徒刑之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。本件上訴人因常業重利等罪案件，其恐嚇部分，原審係依刑法第三百零五條論處恐嚇罪刑︵與常業重利部分犯意各別，分論並罰︶，查該罪之法定刑為二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳法官 吳 昆 仁法官 孫 增 同法官 吳 昭 瑩右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
Ａ