最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三一一六號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月二十一日第二審判決（九十年度上訴字第二０一六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一三六八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○於民國（下同）八十九年六月二日晚間七時三十分許，騎乘○○○｜○○○號輕型機車，在台北市○○區○○路○○○巷○號前，見被害人Ａ女（姓名、年籍詳卷內所載）與其年僅二歲幼子在所駕駛停於該處車牌號碼00｜○○○○號自用小客車內嬉戲，於Ａ女帶同幼子下車小便之際，甲○○認有機可乘，竟基於為自己不法所有之意圖，向前先佯向Ａ女問路搭訕，旋自口袋中取出隨身所攜帶鋼鐵製造，質地堅硬，刀鋒銳利，足以持以傷害人身，客觀上具危險性之兇器水果刀一把，指向Ａ女並喝令上車，Ａ女迫於情勢，乃將幼子安置車輛後座，自己則回到車內駕駛座。甲○○命Ａ女交出錢包，並令不許動，Ａ女因恐懼掙扎，致遭甲○○手持水果刀劃傷左手虎口裂傷約四公分長，併第一骨間肌部分裂傷（傷害部分未據告訴），以脅迫方法，致使Ａ女不能抗拒，有意伸手拿取放置於駕駛座旁座位下皮包交付。甲○○顧慮Ａ女要反抗，又喝令Ａ女不要亂動，Ａ女乃假稱錢包放在前方不遠車行內，因甲○○緊張並狐疑有人經過，往車後方察看，Ａ女見狀欲將車門關閉反鎖，惟為甲○○阻止。甲○○竟另萌生強制猥褻之犯意，一手持用上開兇器水果刀，抵住Ａ女之頸部，另一手伸入Ａ女所著短裙內，撫摸Ａ女之大腿內側，而以強暴方法予以猥褻。旋有路人經過，甲○○尚未取得財物，即因恐遭人發現騎車離去。迨至同日晚間八時許，甲○○再度騎乘上開機車，返回上址附近查看，因Ａ女受傷就醫，Ａ女之小姑魏女至Ａ女之住處，擬為Ａ女拿取隨身衣物送至醫院，在上址附近發現甲○○行跡可疑，且與Ａ女所描述作案歹徒特徵相符，乃刻意用筆記下甲○○所騎機車車牌號碼000｜○○○，並提供與警方，經警循線查獲等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判分別論處上訴人甲○○強盜及妨害性自主罪刑，並於刑之執行前，令入相當處所施以治療，固非無見。
惟按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。查被害人Ａ女於警局初訊時指稱：「……他即推我之（進）駕駛座，並以右手拿著水果刀要脅我將皮包拿出來，我就跟他說我找不到，可能是放在前面的○○○巷口處，並和他說我要去拿，但他不肯，在拉扯之間，他右手的水果刀不慎傷到我左手的虎口處，之後不知為何，他突然就跑走了，可能是看到路人在看吧，之後我就把車門反鎖，並猛按喇叭約十五秒後，我即打開車門跑至我小叔家中求救，並立即報案……」（見偵查卷第七頁背面起），嗣於檢察官偵查中卻陳稱：「……他就從口袋內拿出一把水果刀出來叫我上車，我把兒子放到後座，自己坐在駕駛座，他叫我把包包拿出來，因為我包包放在右邊的座位下面，但是歹徒不讓我動，他叫我趕快把錢拿出來，我就指著前方我小叔的車行，他看到有人，就往後跑，我就把車門關起來，他又從後面跑出來，不讓我關車門，然後他就用刀子指著我的脖子，並用手撫摸我的大腿，他的摩托車本來要停在我的車前，後來他又把車騎到後面，他又跑到我小叔的店門口看樓上，我以為他要等人，然後他摸我，又叫我不准動。我想他可能有看到人，他又往後跑，我就把車門關起來，猛按喇叭，但沒有人理，過了一會了，我看車後沒人，就抱著兒子跑到我小叔的店裡」（見同上卷第二十二頁背面起），則被害人Ａ女或稱上訴人僅要其交付皮包，或稱要其交付皮包繼而摸其大腿，先後之指述已不相同；況依被害人Ａ女在檢察官偵查中之指述，上訴人摸了被害人第一次大腿後，曾到被害人小叔店門口看樓上，足見被害人被害期間歹徒曾離開被害人甚明，此際被害人Ａ女既已在車內，何以未立即按喇叭求救？實情究何？殊有究明之必要。次查被害人指認上訴人之照片及聲音結果，僅稱：「相片看起來很像」（見同上卷第二十三頁背面）、「應該就是他」（見同上卷第二十八頁）、「可能是第一位（指林○榮）」（見一審卷第一二六頁），亦足證被害人並未確認上訴人即係搶伊之歹徒。末查上訴人曾聲請測謊，為釐清真相，亦有送請測謊鑑定之必要。原審未詳加勾稽，遽行判決，即有依法應調查之證據未予調查之違誤。以上或為上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳法官 吳 昆 仁法官 孫 增 同法官 吳 昭 瑩右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日
Ｅ