最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三六六號
上 訴 人 甲○○
（另案在台灣台中監獄執行中）乙○○右上訴人等因常業竊盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十月九日第二審判決（九十二年度上訴字第九七八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第六二三一、七六三０、七八四三、七九００號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由甲○○部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以共同以犯竊盜罪為常業罪，處有期徒刑壹年陸月，並諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年，扣案如原判決附表一所示之物均沒收部分之判決，駁回該上訴人在第二審之上訴，已詳述所憑之證據及論斷之理由。從形式上觀察，尚無違法情形存在。上訴意旨僅略稱：上訴人係經第一審判處有期徒刑一年六月，原判決於理由欄內載為有期徒刑二年，竟又維持第一審之判決，而駁回上訴人之第二審上訴，顯屬違誤等語。惟查：原判決理由欄將第一審量處上訴人「有期徒刑一年六月」之刑度，載為「有期徒刑二年」（見原判決第二十一頁，理由第一至三行），應係文字之誤寫，此種顯然之錯誤並不影響全案情節及其維持第一審判決之本旨，必要時由原審以裁定更正即可，不生判決理由矛盾之違法問題，自不得執為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙○○部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件關於上訴人乙○○部分，原審係依刑法第三百四十六條第一項及其他相關之規定，論處該上訴人以幫助恐嚇取財罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人乙○○竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲法官 陳 世 雄法官 惠 光 霞法官 石 木 欽右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 二 月 四 日
Ａ