最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三九七九號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 許淵秋 律師右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月十二日第二審判決（九十年度上訴字第一六一九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第一○○三○、一一一八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以連續和誘未滿十六歲之女子脫離家庭罪，判處有期徒刑壹年拾月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑上訴人坦承與被害人即當時尚未滿十六歲之曹○○（全名及年籍等資料詳卷）一起出遊之事實不諱，被害人曹○○及告訴人即曹○○之母曹程○○（全名詳卷）之指訴等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有準略誘罪之犯行及所為辯解，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：證人傅○勳於原審調查時雖證稱：伊在民國八十九年九月三日見過曹○○一次面，當日係上訴人開車載伊去接曹○○，直接到十八王公（廟），後來被臨檢帶到（台北縣警察局金山分局）石門派出所，迨當天早上九時才回去；但其另證謂：一星期只有三、四天晚上與上訴人在一起，上訴人均於十二時以前回去各等語；核與上訴人所供：有時每天與傅○勳出去玩，都是晚上，玩到隔天早上云云，不相符合。況上訴人亦自承：並非每日夜間均與證人傅○勳在一起等情，且傅○勳既於八十九年九月三日第一次與曹○○見面，亦無從反證上訴人未於同年月一日、二日和誘曹○○在外一同過夜，因認證人傅○勳所證無從據為有利上訴人認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已詳加調查論列，復綜合被害人曹○○及告訴人曹程○○之指訴，參互斟酌判斷，資為上訴人犯罪事實之認定，併已說明其取捨判斷而得心證之理由。又被害人曹○○於檢察官偵查中即已指訴上訴人勸誘其不要返家，至其於第一審法院調查時，雖供述曾告知其母係其主動與上訴人出遊云云，惟其於同日調查時，即已陳明係應上訴人所請，故告知其母係主動與上訴人出遊等語，有被害人曹○○之九十年二月十五日訊問筆錄可按（見一審卷第四十三頁），自不得認被害人曹○○之指訴有前後不一之情形，原判決以之資為不利上訴人之認定，核無採證違反法則之情形。上訴意旨主張被害人曹○○之指訴前後不一，原審未查明被害人曹○○供述之真實性，自有違誤等語，無非就原審採證認事之職權行使，任憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內資料而為之具體指摘，自非正當之第三審上訴理由。（二）犯刑法第二百四十條至第二百四十三條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，依同法第二百四十四條之規定，僅係得減輕其刑，並非必減，即係法院得依職權自由裁量之事項。上訴人於第一審法院調查時雖請求傳喚其父母作證，惟其目的僅在證明其父母曾協助被害人曹○○返家，此與上訴人之犯罪構成要件無關，且原判決認本件犯罪已臻明確，未再傳喚上訴人之父母，為無益之調查，自無違誤可言。上訴意旨主張上訴人之父母曾協助被害人曹○○返家，依前開規定得減輕其刑，第一審法院及原審法院均未予調查，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤云云，乃對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，仍非適法之第三審上訴理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 陳 世 雄法官 惠 光 霞法官 張 春 福法官 呂 丹 玉右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 八 月 九 日
Ｑ