最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四０一一號
上 訴 人 甲○○右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月十八日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一一二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第九五二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定李昆興（業經判刑確定）與林楚樊間前因買賣事宜，由李昆興以勞力士手錶一只抵押予林楚樊。嗣李昆興要求林楚樊返還該手錶，未獲應允，而心生不悅，乃與張東立（業經判刑確定）及上訴人甲○○等人商議討回該手錶。旋上訴人、李昆興、張東立等人於民國八十七年二月二十日下午二時許，以償還欠款等為由，邀林楚樊在台北縣新莊巿福壽街「台糖門巿」附近會面。俟林楚樊坐入李昆興所駕駛小客車後，上訴人與李昆興、張東立即基於妨害自由之犯意聯絡，由李昆興坐在林楚樊旁，張東立坐進右前座，上訴人則發動車輛離去，而不顧林楚樊停車之要求，以此非法方法剝奪其行動自由。途中，又基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李昆興出示酷似真槍之不具殺傷力玩具手槍一支，並刻意裝填子彈數發，而脅迫林楚樊返還前揭手錶予李昆興。其後，上訴人等三人另行起意，共同意圖為自己不法之所有，要林楚樊提供安非他命供渠等施用。即推由張東立用槍把毆打林楚樊，以強暴、脅迫手段，致使林楚樊不能抗拒，不得已告知其於台北縣土城巿廣明路三三號五樓住處留有安非他命。上訴人等三人即強押林楚樊至該處，搜索房間後，強取林楚樊之皮夾一只，內有金融卡、信用卡、身分證及現金新台幣一萬六千元等。張東立見林楚樊仍有不合作之態度，復以槍托、拳腳予以毆打，林楚樊不堪毆打，又交出少量安非他命供上訴人等三人施用等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同以非法方法剝奪人之行動自由，及共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒，而取他人之物（均累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日經公布廢止，刑法亦於同日經修正公布。原判決適用該條例第五條第一項第一款論處上訴人之罪刑，而未及比較新舊法之適用，已有未當。㈡有罪判決書對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。被害人林楚樊於第一審八十八年十月五日審理時陳稱：上訴人係無辜（見第一審卷第二宗第二六頁）。又上訴人於原審亦以林楚樊斯項有利於渠之供述，作為否認犯罪之證據（見原審更㈠卷第二六六頁）。究竟林楚樊此項有利於上訴人之供述如何不足採﹖原判決並未詳予闡述，要屬理由不備。㈢有罪判決書之事實一欄為適用法令之依據，凡與適用法令有關之事實必須明確記載，始足為適用法令之基礎。又刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，縱其所為，合於刑法第三百零四條第一項、第三百零五條所規定情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為。原判決事實欄謂系爭手錶係李昆興抵押予林楚樊之物，李昆興於前開時間，夥同上訴人、張東立基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於剝奪林楚樊行動自由途中，由李昆興亮出玩具手槍脅迫林楚樊返還該手錶（見原判決第四頁第三至十八行）。倘若無訛，則李昆興夥同上訴人、張東立於剝奪林楚樊行動自由過程中，所為脅迫林楚樊返還該手錶，係剝奪行動自由之部分行為。該手錶既為李昆興之物，則李昆興等人就之即無不法所有之意圖。然原判決事實欄復謂李昆興等人係「意圖為自己不法之所有」，而為此部分行為（見原判決第四頁第十五行）。據此以觀，原判決事實欄之載述前後不相適合，難為適用法律之依據。㈣強盜罪非以傷害人為當然之手段，若具有傷害故意，且發生傷害結果，並經合法告訴，自應另負傷害罪責，與強盜罪依牽連關係處斷。依原判決事實欄之載述，上訴人夥同李昆興、張東立強盜林楚樊財物之過程中，張東立接續以槍把、槍托、拳腳毆打林楚樊頭部、背部等處，而該傷害部分未據告訴（見原判決第五頁第三、四、十一、十二行）。衡之常情，以槍把、槍托、拳腳毆打人之頭部、背部等處，將使人受傷，此為眾所周知之事。如何謂張東立前開行為並無傷害林楚樊之犯意﹖殊非無疑。乃原判決理由內未詳加審酌論述，即謂「張東立毆打林楚樊所致之傷害，係盜匪手段之一部，別無傷害之犯意，為盜匪所生之當然結果」（見原判決第十三頁第六、七行），難謂無理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分仍有撤銷發回更審之原因。又原判決不另為上訴人無罪諭知部分，因公訴人認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 池 啟 明
法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍法官 吳 信 銘右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 八 月 九 日
Ｋ