最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四六六一號
上 訴 人 甲○○右上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年六月十八日第二審判決（九十三年度上訴字第一０三八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度少連偵字第一二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，依牽連犯關係，從一重論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑（處有期徒刑十二年六月），及上訴人成年人與少年共同遺棄屍體罪刑，已敘明所憑證據及認定理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：被害人莊○安誘拐上訴人之妻胡鳳琴在外同居長達一年以上，嗣又再性侵害上訴人之女，上訴人因此懷恨在心，故而義憤傷人，原審未查，不依刑法第二百七十九條規定論處，竟依同法第二百七十七條第二項前段處斷，有證據調查未盡、違背經驗法則、不適用法則及適用不當之違法云云。查刑法第二百七十九條所謂當場激於義憤，必須此項義憤係在犯罪之現場所激起者，始足當之。上訴人以其妻胡鳳琴離家出走後，聞知在外與被害人同居，嗣又性侵害其女，被害人之不義行為，固足以激起上訴人無可容忍之憤怒，但既非在現場所激起，即與該法條所定之要件不合。原判決依刑法第二百七十七條第二項前段論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑，於法並無違誤。上訴意旨置原判決明確論斷於不顧，就事實審法院採證認事量刑之職權行使，並對單純之事實上爭執，指其有上述之違法情形，殊非適法之上訴第三審理由。又原判決理由四之㈡敘明上訴人為成年人，與少年黃○○共同以非法方法剝奪人之行動自由（此與前述傷害人之身體因而致人於死罪，具有牽連犯關係，從一重之傷害致人於死罪處斷）及遺棄屍體部分，應依兒童及少年福利法第七十條第一項前段之規定加重其刑，其主文用語應為「成年人與少年」共同實施犯罪，第一審判決誤載為「成年人與未滿十八歲之人」共同實施犯罪，自有未合，因將第一審此部分判決撤銷改判，洵屬正當。上訴意旨，以本件少年為十二歲以上未滿十八歲之人，並無兒童，任意指摘原判決此部分適用法則不當，亦非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江法官 李 伯 道法官 洪 文 章法官 惠 光 霞右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 九 月 十五 日
Ｒ