最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二五八號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 黃勝文律師
李進成律師右上訴人因常業贓物案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年七月十三日第二審判決（九十三年度上訴字第一二００號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一八六九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○以犯故買贓物之罪為常業罪刑。已引用第一審判決書之記載，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原判決引用上訴人警詢時供述「向潘吉璽購買已經改裝完成之機車約十台」，及「因怕警方查緝，所以才將引擎號碼磨滅，大約已丟棄十台左台」等語，係在說明第一審判決所為緩刑之宣告不當，並非以之作為認定上訴人犯罪事實之證據，上訴意旨之指摘，尚有誤會。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十 日
Ａ