最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二一五號
上 訴 人 乙○○
丁○○右上訴人等因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年四月三十日第二審判決（八十九年度上訴字第二三四三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度少連偵字第二九、三０號，八十八年度偵字第四三四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件關於上訴人乙○○、丁○○常業重利部分，原判決綜合全部卷證資料，認上訴人二人有其事實欄所載此部分之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。對於乙○○辯稱：該地下錢莊係丁○○單獨經營，與伊無涉，在台北縣板橋市○○街○○○巷○○○號三樓查獲之本票、借據、帳冊等物，係伊以前經營錢莊所留下；丁○○主張：地下錢莊係伊單獨經營云云，認係卸責及迴護之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而撤銷第一審關於上訴人二人常業重利部分之科刑判決，改判仍皆論處上訴人二人共同以犯重利罪為常業（均累犯）罪刑。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
乙○○上訴意旨略謂：乙○○於民國八十六年一月中旬甫因重利罪被判刑確定，不可能於執行前夕之同年八月七日貸款予被害人甲○○，被害人單○德自稱借取新台幣（下同）八萬元後，祇分期給付乙○○八萬元，尚未交付利息，即不能證明乙○○已取得重利，且單○德提供之「契約狀」上未記載乙方為何人，乙○○至多成○重利罪之未遂犯；依甲○○之證言，僅能證明乙○○曾至其家討債並踹其腹部，而丁○○坦承借款給被害人楊○吉、劉○瑛、王○冠、黃○誠等人，與乙○○無關，原判決對此有利於乙○○之證詞未說明不予採信之理由，復未說明乙○○之行為何以符合急迫、輕率之犯罪構成要件，有判決不適用法則、理由不備及矛盾之違法。丁○○上訴意旨略稱：丁○○出獄後無工作，始受錢莊僱用，代向客戶收取利息，應為幫助犯，原判決未證明丁○○與乙○○間有如何之犯罪意思聯絡及資金分配，遽認為共同正犯，適用法則顯屬不當，且就被害人許○菊、丙○○、黃○誠等有利於丁○○之證詞，未說明不予採納之理由，亦有理由不備之違法各云云。惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原審已在判決內說明就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為上訴人二人有常業重利事實判斷之理由，並依確認之事實，說明上訴人二人共同經營地下錢莊，利用他人急迫、輕率之際，貸與金錢時預扣高額利息，再收取與原本顯不相當之重利為常業之論據。且依卷內資料，丙○○、黃○誠或證述丁○○曾與乙○○一起來收取利息，或稱在該錢莊內見到丁○○為乙○○之同夥，許○菊證稱其依報紙廣告借款，出面接洽及收取利息者為陳先生或一理平頭之年輕人各等語。原審綜合全案卷證資料予以審酌研判，認丁○○與乙○○就常業重利犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為本件常業重利罪之共同正犯，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指判決不適用法則、理由不備或矛盾等違法情事。上訴意旨，仍執陳詞，重為事實上爭執，復就原審本於職權已詳為論斷之事項，漫事指摘，殊非適法之第三審上訴理由。應認上訴人二人關於常業重利部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
原判決認乙○○另犯刑法第三百零五條、第三百零四條第一項、第三百四十九條第二項、第三百四十六條第三項、第一項之罪，復認丁○○另犯刑法第三百零四條第一項之罪部分，核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第六款、第七款所列不得上訴第三審法院之罪，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人二人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄法官 蘇 振 堂法官 張 春 福法官 呂 丹 玉右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十 月 十三 日
ｖ