最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五六七二號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官上訴人即被告 甲○○原名被 告 乙○○原名右上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年九月十一日第二審判決（九十年度上訴字第一一一二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第五五九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：上訴人即被告甲○○（原名官重安）、被告乙○○（原名謝素蓮）在檢察官、第一審之供詞前後矛盾，參酌勘驗系爭錄音帶之內容、被告等之女官燕婷在第一審之證言，被告等顯係在第一審聽到錄音帶後，才改口由甲○○承擔，企圖為乙○○脫罪。又就現場發生之情形，甲○○並無時間與機會關上鐵捲門，若非乙○○關上鐵捲門，鐵捲門何以關上？足見被告等有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。且就系爭錄音帶之內容，及乙○○對告訴人池盈萱質問「是你們關門又打人的……」並未加反駁以觀，益見告訴人王智恒、池盈萱所稱：因池盈萱以行動電話報警，被告等才把鐵門打開等語非虛。原判決不採池盈萱之陳述，有違經驗法則，且鐵門既已關上，告訴人等之行動自由已被剝奪，原判決認所為係犯妨害自由未遂，適用法則顯有不當云云。上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱：王智恒向第一審法院民事庭所提甲○○、乙○○償還債務訴訟，業據判決甲○○與王智恒無債權關係，而王智恒又請二家討債公司來索討債務，告訴人等於民國八十九年九月一日下午五時，王智恒進被告等工廠後就駡三字經，並對乙○○說妳很鴨霸，欠錢不還，並出手重擊乙○○頭部，甲○○驅前勸架，王智恒又拿鐵管打甲○○頭部，此觀錄音帶未談隻字債權要移轉事宜自明。嗣後檢察官只開一次庭，未待被告等提出證據即起訴，一審亦拒絕被告等出示之證據及要細說整個動機，且王智恒在偵查中說：他往外面跑，但鐵門關著，他如何跑出去？告訴人等又說不知也未見誰關鐵門，而當時小孩跑來跑去，證明大門是暢通的，池盈萱是用另支行動電話報警，公司電話線被王智恒拉斷，勘驗筆錄並未聽見鐵門拉上之聲音，甲○○並無妨害自由之動機，原判決判有罪，請明察云云。
惟查原判決依憑甲○○部分不利於己之自白、告訴人王智恒、池盈萱之陳述、謝素蓮、官燕婷之供述、證人即警員李元亮之證言、第一審勘驗王智恒提出之現場錄音帶之筆錄、第一審至現場勘驗之筆錄等證據，資以認定甲○○有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處關於甲○○以關閉鐵門之非法方法，剝奪人之行動自由未遂罪刑（處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日）之判決，駁回檢察官及甲○○此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及理由。對於告訴人所提現場照片，不足以證明本件案發時該側門已開啟，證人黃儹蓬在偵查中之證言，不能為有利於甲○○之證明，分別在判決加以指駁並說明其理由。又甲○○請求傳訊謝素梅，認無必要，亦在判決內加以說明。又公訴意旨認甲○○另牽連涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪部分，因已據告訴人等於第一審撤回告訴，因與前開論罪科刑部分，屬裁判上一罪，不另為不受理之諭知，亦在判決內加以敘明。另公訴意旨略以：被告乙○○有與其夫甲○○共犯前開剝奪人之行動自由犯行部分，經訊之乙○○堅不承認有上開犯行，辯稱：其夫甲○○關鐵門，伊立即將鐵門開關打開等語，並綜合其調查證據之結果，參酌告訴人之指述情節及官燕婷之供述，認公訴人所舉之證據，不能證明乙○○有公訴意旨所指，有與甲○○共犯前開剝奪人之行動自由部分之犯行，乃維持第一審以乙○○此部分犯罪不能證明，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已詳述其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。甲○○上訴意旨，為單純事實之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯非適法之第三審上訴理由。又按認事採證證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。檢察官上訴意旨所指各節，或於原判決之主旨不生影響之事項任意指摘，或為原審已審酌、論斷屬認事採證、證據取捨及判斷之範疇，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形；核均非法律規定得為第三審上訴理由之違法情形。應認檢察官及甲○○之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 黃 一 鑫法官 魏 新 和法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十一 月 四 日
Ａ