最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六０四一號
上 訴 人 甲○○○選任辯護人 吳 玲 華律師上 訴 人 丙○○（原名丁○○）男民國000年0月000日生
乙○○右上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年七月九日第二審判決（八十九年度上訴字第六二二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二一二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於甲○○○部分及丙○○（丁○○）傷害致人於死部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○○曾犯賭博罪，經台灣士林地方法院判處有期徒刑六月，於民國八十五年三月二十七日執行完畢。甲○○○於八十七年九月二十四日與乙○○、吳菊蘭及外號「阿芬」之陳姓女子，共集資新台幣（下同）一百八十萬元，向黃麗卿頂讓台北市○○○路○○○巷○○號一樓經營「藍夜」卡拉ＯＫ ＰＵＢ酒店（下稱藍夜酒店），由甲○○○擔任總經理，與乙○○負責處理店內一切事務，僱用陳慶鐘在吧檯任服務生。該店鑑於經營酒吧行業，客人經常於酒後鬧事，除安排乙○○、陳慶鐘共同維護店內安全外，並購買木製棒球棒四支，以備不時之需。緣被害人張漢強於八十七年十月十日凌晨三時許，在台北市○○○路攔搭魏金鑫之計程車欲返回內湖住處，因心情不好，乃以給付車資七十五元及另給一千元之代價，邀魏金鑫同往「藍夜」酒店飲酒，經魏金鑫同意後，相偕進入該酒店消費，至是日凌晨五時許酒店打烊，甲○○○向張漢強結酒帳二千一百元時，張漢強坐在沙發椅上告以，身上錢帶不夠，不知老闆換人，可否先行欠帳，明日一定前來付款，並取出身分證欲作質押，但為甲○○○所拒，魏金鑫又表示其只是因搭載張漢強應邀陪同前往，雙方僵持不下，引起甲○○○不悅，怒稱；「你不要看店內都是女人好欺負」，並撥打行動電話將上情告知稍早應上訴人丙○○（原名丁○○，於九十三年十月八日更名丙○○）之邀前往「晉毓酒店」之乙○○，要乙○○速偕同丙○○（丁○○）趕回處理。嗣甲○○○又因一再與張漢強爭吵，仍無結果，即勃然大怒以台語大聲吆喝：「叫他們進來，叫他們進來，你以為我們店裡沒有人了」等語，並基於傷害之故意，再指示陳慶鐘到店外找乙○○、丁○○入內教訓張漢強。旋乙○○與丁○○相偕返回店內後，仍為簽帳之事，續與張漢強發生爭執，詎乙○○、陳慶鐘、丁○○與甲○○○均能預見以拳頭、球棒猛力擊打人身體之重要部位頭臉部額頭、胸部、腹部等處，當會造成顱內出血而導致死亡之結果，乙○○、陳慶鐘、丁○○三人竟因甲○○○之召喚，與甲○○○共同基於傷害之犯意聯絡，先由丁○○大聲對張漢強稱道：「因我們雙方不認識，如果讓你簽帳，恐怕無法收帳」等語，引起張漢強不滿，爭吵益形激烈，丁○○隨即翻臉大叫：「把鐵門關上，東西拿出來」，乙○○旋即衝入吧檯內取出預藏之球棒二支立於張漢強左後方，並交一支予站於張漢強右後方之陳慶鐘，二話不說猛力朝張漢強頭臉部額頭眉間、前胸、腹部等處擊打多下，丁○○則以拳頭毆打眼臉部多下，張漢強因遭此毒打，受有眼臉部皮下出血，頭臉部額眉間遭鈍器傷造成顱內蜘蛛網膜下腔出血，大量血塊於腦幹、顱底約一００西西，並呈現水腦現象，全身多處棍棒傷，一處由左肩斜向右臂二十二〤六公分、一處由左乳房處斜向右小腹二十四〤五公分、一處由右腸骨前脊斜向陰莖處二十二〤六公分之鈍挫傷，頓時昏厥於沙發椅上。嗣丁○○轉向魏金鑫要酒帳錢，魏金鑫見張漢強已被毆昏迷，不得已將身上所有之一千三百元交給丁○○。其間，甲○○○始終坐在一旁觀看，見張漢強已無動靜時始指示：「好了！好了！把他拖出去」等語，乙○○、陳慶鐘才罷手，將昏迷不醒之張漢強拖上魏金鑫駕駛之計程車，魏金鑫於同日六時五分將之送到台北市○○○路長庚醫院急救後，終因患有嚴重肝硬化、肺炎疾病，再遭外傷性侵害，引發血管內凝血不全，全身出血（包括加重其顱內出血，出血性肺水腫），導致全身器官衰竭，而於八十七年十月十五日十四時不治死亡等情。因而撤銷第一審關於甲○○○部分及丙○○（丁○○）傷害致人於死部分之判決，改判論處甲○○○、丙○○（丁○○）共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑（甲○○○累犯），固非無見。
惟查：㈠、刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死罪，係因犯罪致發生一定結果而加重其刑之規定，依同法第十七條，以行為人能預見其結果發生時，始得適用。所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。原判決論甲○○○、丙○○傷害致人於死罪，然前揭事實，係記載甲○○○與丙○○（丁○○）及乙○○、陳慶鐘均能預見以拳頭、球棒猛力擊打人身體之重要部位頭臉部額頭、胸部、腹部，當會造成顱內出血而導致死亡之結果等情。理由內亦謂甲○○○、丙○○（丁○○）、乙○○、陳慶鐘均係心智成熟之成年人，應能預見如以拳頭、球棒猛力擊打人身體之重要部位頭臉部額頭眉間、胸部腹部等處，當會造成顱內出血而導致死亡之結果，此並為上訴人等所是認等語。但對所謂「能預見」，究竟是客觀上能預見，抑或是主觀上有預見，事實欄未明確記載認定，理由內亦未詳予說明，難資為判斷其適用法律當否之依據。
㈡、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。上訴人丙○○（丁○○）始終否認有出手毆打被害人，於偵查中乙○○供稱：「我用木質的球棒打他（被害人）的左手臂，陳慶鐘用木棍打他（被害人）的脖子，丁○○好像沒動手。」陳慶鐘供稱：「（丁○○、乙○○是打他那裏？）我沒有看到丁○○打人。」「沒有看到（丁○○打張漢強）。」等語（偵查卷第一四六頁背面、一四七頁正面、一五三頁正面、一五五頁正面）。對此有利於丙○○（丁○○）之證據，原判決不加採納，復未說明其不予採納之理由，尚有未合。甲○○○及丙○○分別提起上訴，指摘原判決關於甲○○○部分及丙○○傷害致人於死部分不當，非無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決關於上開部分撤銷，發回原審法院更為審判。
上訴駁回部分：
㈠、乙○○傷害致人於死部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人乙○○傷害致人於死部分，不服原審判決，於九十年八月十七日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
㈡、丙○○（丁○○）恐嚇危害安全部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人丙○○不服原審判決提起上訴，未聲明為一部，依同法第三百四十八條第一項之規定，視為全部上訴。惟丙○○恐嚇危害安全部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，丙○○竟併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄法官 張 祺 祥法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十四 日
Ｒ