最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六００八號
上 訴 人 甲○○ 男西元
105送達代被 告 乙○○右上訴人因自訴被告侵害屍體等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年二月二十一日第二審判決︵九十一年度上訴字第二一九三號，自訴案號：台灣台北地方法院九十年度自字第九○○號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由盜取屍體部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又非犯罪之被害人，不得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第三百十九條、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條規定甚明。所謂被害人，係指因犯罪而直接被害之人。本件上訴人甲○○自訴被告乙○○盜取胡心照之遺體，涉犯刑法第二百四十七條第一項之盜取屍體罪云云。原判決以上訴人並非胡心照之繼承人，即非其所指被告犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴，因而維持第一審諭知該部分自訴不受理之判決，駁回其在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已詳敘其認定之理由，經核並無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，稱原判決未經辯論逕行判決，係暗箱作業，不能令其心服口服云云，泛詞指摘原判決違法，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
準詐欺、妨害喪葬祭禮、竊盜、竊佔、毀損文書、公然侮辱部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另自訴被告涉犯刑法第三百四十一條第一項之準詐欺罪、第三百二十條第一項、第二項之竊盜罪、竊佔罪、第二百四十六條第二項之妨害喪葬祭禮罪、第三百五十二條之毀損文書罪、第三百零九條第一項之公然侮辱罪，經核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款、第二款、第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十四 日
Ｒ