最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六二四五號
上訴人 尤登波被 告 甲○○右上訴人因自訴被告毀損建築物等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十月三十日第二審判決（九十年度上訴字第一二三０號，自訴案號：台灣台中地方法院八十九年度自字第九五０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於毀損建築物部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他上訴駁回。
理 由發回部分：
本件原判決以自訴意旨略以：被告甲○○損壞上訴人尤登波居住之東方明珠大樓結構牆，私設鐵門，影響大樓結構安全，前經上訴人要求回復原狀並聲請調解以減少訟爭，但被告態度頑劣，經二次調解通知均不到場，致調解不成立，該鐵門於地震前二年即已作成，被告稱私設鐵門係因九二一地震後為逃生而設，與事實不符，認被告涉犯刑法第三百五十三條之毀損建築物罪嫌。經審理結果，以第一審認被告犯罪不能證明，而諭知無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，而公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得約定專用部分，公寓大廈管理條例第七條第三款定有明文。又牆壁如係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損之行為，而影響他人房屋之安全，乃難謂非毀損他人建築物。本件上訴人主張被告毀損其居住之大樓結構牆，影響大樓結構安全，並應送請鑑定等語（見原審卷第三十三頁）。如被告所毀損之牆壁屬上訴人居住大樓之承重牆壁，依前揭法條之規定，即不得為專用部分。原判決亦說明被告所設鐵門高約二公尺、寬約一公尺，位置在其房屋邊牆屬實。則被告所毀損之牆壁是否屬該大樓之「承重牆壁」，其毀損該牆壁私設鐵門一座，是否足以影響於大樓之安全？原審均未調查審認，遽行判決，自嫌速斷，難昭折服。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因自訴被告妨害名譽等罪案件，就妨害名譽部分，原審係依刑法第三百十條第二項、第一項論處罪刑，另上訴人係依刑法第三百三十五條、第三百四十二條自訴被告涉犯侵占、背信罪嫌，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第三款、第五款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十九 日
ｍ