最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六七○三號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 廖修譽律師右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年一月二十二日第二審判決（九十年度上訴字第三九五三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一五八五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○明知其同事李○○（姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係十六歲以上未滿二十歲之女子，竟基於與Ａ女為性交而和誘其脫離家庭之犯意，於民國八十八年九月二十三日晚間六時許，至桃園縣平鎮市○○里○○○○○○號Ａ女就讀之○○高級醫事職業學校（下稱○○醫校）前，詢問Ａ女是否願意隨其前往苗栗縣卓蘭鎮之友人住處遊玩，而引誘Ａ女脫離家庭。Ａ女應允後，上訴人即駕駛自用小客車將Ａ女載往前述友人住處，將其置於實力支配下，而脫離其父母之監督權。上訴人並自同年九月二十三日起，至同年月二十六日止，連續與Ａ女性交四次；迄至同年月二十七日始將Ａ女送回○○醫校上課等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖使被誘人為性交，而和誘未滿二十歲之女子脫離家庭罪刑。已敘明右揭事實，業據Ａ女指訴綦詳，核與證人即Ａ女之母葉○○（姓名年籍詳卷）證述情節相符；而上訴人亦坦承有於前述時地將Ａ女載往苗栗縣卓蘭鎮友人住處等地遊玩，迄至同年月二十六日始將Ａ女送回學校上課等情不諱；為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人雖辯稱：伊不知Ａ女未滿二十歲，亦未與其發生性關係；且其於出遊期間曾一再叮囑Ａ女打電話與其家人聯繫，並無妨害其家庭監督之故意云云。惟查Ａ女於案發時係十六歲以上未滿二十歲之女子，業經第一審核對其身分證無訛。上訴人復自承知悉Ａ女為○○醫校之學生；而該校學生年齡一般為十六歲至十八歲之間，亦經第一審電詢該校查明無誤，有電話紀錄一紙附卷可稽，所辯不知Ａ女未滿二十歲一節，自難採信。又上訴人於警詢時已供承有與Ａ女性交四次之事實；而Ａ女經天成醫院檢驗結果，其處女膜有裂傷及會陰部裂傷，亦有該醫院驗傷診斷書一份在卷可稽。且經法務部調查局實施測謊結果，Ａ女稱與上訴人發生性交行為，並無說謊反應；而上訴人稱不曾與Ａ女發生性交行為，則有說謊反應，亦有該局測謊鑑定通知書一份附卷可稽，是上訴人事後翻稱未與Ａ女性交一節，亦非可信。再者，台灣地區於八十八年九月二十一日發生「九二一大地震」，上訴人於大地震後，竟將Ａ女帶至電話不通之郊區友人住處，復未積極協助Ａ女與其父母聯絡，亦不開車載Ａ女返回其住處或學校，猶停留在電話通訊不便之地區達五日之久，足見其有使Ａ女脫離其父母監督之犯意無疑，所辯無妨害家庭監督之故意云云，如何亦不足以採信，均於理由內一一詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無理由不備、理由矛盾或適用法則不當等違背法令之情形。上訴意旨略以：原判決並未說明其憑何認定上訴人於和誘Ａ女脫離家庭時，主觀上具有使Ａ女為性交之意圖，遽論以上開罪名，自有不當。又Ａ女早已離家獨自在外租屋居住，平日即不在其父母家庭監督之下，原判決認伊和誘Ａ女離家而妨害其父母家庭之監督權，亦有未合。再Ａ女於出遊期間之所以與其父母失聯，係Ａ女本身未積極聯絡，暨當時其所處地域環境之限制所致，並非伊所造成云云。惟查上訴人於和誘Ａ女離家之當日晚上，即在車上與Ａ女為性交行為，且於和誘期間內連續與Ａ女性交四次；原判決據此認定上訴人係基於與Ａ女為性交之意圖，而和誘其脫離家庭，而論以加重和誘罪，自難指為違法。又未成年人縱因一時在外工作或求學，未能與其家庭之監督權人同居一地，但和誘該未成年人使之脫離家庭，仍係直接侵害其父母或家長之監督權。是Ａ女縱因工作及求學而單獨離家在外租屋居住，但上訴人既引誘其離開租處及學校達五日之久，致其父母不知Ａ女之下落，亦無法與其聯絡，顯已侵害其父母之監督權。上訴意旨謂其未侵害Ａ女父母之監督權，自無可取。再者，上訴人於「九二一大地震」後，將Ａ女帶至電訊中斷之郊區友人住處，並在外逗留達四、五日之久，使Ａ女無法與其父母家人聯繫，此純係上訴人所造成。上訴意旨謂此係Ａ女未積極聯絡暨當時所處地域環境之限制所致，非伊所造成一節，要屬倒果為因之說詞，自不足取。綜上，本件上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷詳細說明之事項，任意指為違法，且猶就其有無與Ａ女為性交之意圖及妨害其家庭監督權之犯意等單純事實問題，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之前揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日
ｖ