最高法院刑事判決 九十三年度台上字第八六五號
上 訴 人 甲○○
送達代右上訴人因準強盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年七月三日第二審判決（八十九年度上訴字第一七一四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第四四五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由準強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十九年二月十六日二十時三十分許，與不詳姓名之成年女子共同意圖為自己不法之所有，在屈臣氏百佳股份有限公司（下稱屈臣氏公司）位於高雄縣鳳山市○○○路○○○號之鳳山分店，由上訴人竊取柯達金軟片六捲、柯尼卡軟片十七捲，共計新台幣二千二百二十九元。正欲離去時被店員李慧琪、李寶貴、林永坤發現並加以阻止，上訴人乃將竊得軟片倒回櫃內。惟為脫免逮捕，與該三名店員發生扭打，在拉扯中並基於傷害之犯意以手打傷李慧琪，至李慧琪受有右手前臂、左手前臂挫擦傷，經該店店員報警後查獲等情。係以上開事實，業據被害人李寶貴、李慧琪、林永坤等人於警詢及偵審中指述甚詳。而上訴人亦坦承於前揭時地購物，並有五甲社區綜合醫院出具之驗傷診斷證明書，及贓物認領保管收據一紙附卷可資佐證。並以上訴人辯稱李慧琪關於上訴人將所竊得之底片倒出之情節，歷次所述之內容不一；而李慧琪、李寶貴關於上訴人是否夥同另一名女子共同竊取底片，二人所述內容亦不相符云云，為不可採取，於理由內詳予指駁說明。因而撤銷第一審關於此部分之判決，依想像競合犯關係，適用刑法第三百二十九條之規定，論處上訴人竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴罪刑，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無何違法情形存在。上訴意旨略以：林永坤於偵查中陳稱，上訴人於推李寶貴及李慧琪後，即在該處等警察，足見上訴人主觀上並無脫免逮捕之犯意。乃原判決置上開有利之證言於不論，自有理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。惟查原判決已說明上訴人竊盜後，為脫免逮捕而施以強暴，業據被害人李寶貴、李慧琪及林永坤三人指述甚詳，復有李慧琪之驗傷診斷證明書，及贓物認領保管收據可資佐證。而李慧琪於第一審調查時稱：「（當天甲○○如何被送至警局？）是警員到店內送至警局，當天是由店內員工幫忙制伏的……當時我們是要攔下甲○○，當時甲○○已經走到店口，看見我們，他馬上回頭將東西倒在櫃檯，而我們發現我們的產品被他拆了許多袋子，我們去拉他，不讓他離開，就打我們，我有被他打傷，而李寶貴也有被他推倒。」（見第一審卷第三十四頁正、反面）則上訴人當時係因竊盜遭制伏，經屈臣氏公司鳳山分店店員報警後，於屈臣氏公司鳳山分店處等候警方前來處理。上訴意旨指稱上訴人主觀上並無脫免逮捕之犯意云云，顯非依據卷證資料具體指摘原判決有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違法之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合所犯之刑法第二百七十七條第一項之傷害罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。茲想像競合之重罪準強盜部分上訴既不合法，自無從就輕罪併為審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人復對此部分提起上訴，顯非適法，應併予駁回。
竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因連續竊盜部分，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 石 木 欽法官 郭 毓 洲法官 吳 三 龍右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 三 月 二 日
Ｋ