最高法院刑事裁定 九十三年度台抗字第一六號
抗 告 人 甲○○右抗告人因違反稅捐稽徵法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十一月二十八日定應執行刑之裁定︵九十二年度聲字第八八四號︶，提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，為同法第五十三條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十三條之規定，定其應執行之刑。本件原裁定以抗告人甲○○於原裁定附表所列時間，犯違反稅捐稽徵法、違反商業會計法及詐欺三罪，先後經台灣台中地方法院及原審法院於同表所列時間，判處有期徒刑四月、三月及六月︵如易科罰金，均以三百元折算一日︶，分別確定，係裁判確定前犯數罪而有二裁判以上，合於定應執行刑之規定，因依檢察官聲請，適用刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項、第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，定其應執行之刑為有期徒刑一年，如易科罰金以三百元折算一日，經核並無不合。抗告意旨，徒憑己見，稱其因犯詐欺罪所處之有期徒刑六月，已經執行完畢，依刑法第五十四條之規定及司法院院字第一三○四號解釋意旨，應僅就餘罪執行云云，顯屬誤會，其抗告不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十八 日
Ｌ