最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一六六二號
上 訴 人 乙○○
2樓甲○○
巷2號上列上訴人等因偽造貨幣等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年一月十八日第二審判決（九十三年度上訴字第三一九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵緝字第八
八六、九一六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○被訴行使偽造通用紙幣、行使偽造信用卡二部分不當之科刑判決，改判論處乙○○、甲○○共同連續行使偽造之通用紙幣罪刑；及就乙○○、甲○○共同連續並牽連所犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財部分，從一重論處共同連續行使偽造之信用卡罪刑，已分別詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決就上訴人等犯罪情節，已在事實欄明白認定，及於理由欄詳加論斷，最後敍明審酌其等素行欠佳，知識程度不高，及所生危害等一切情狀，在法定刑範圍內，就行使偽造通用紙幣部分，各從輕量處有期徒刑叁年陸月，就行使偽造信用卡部分，各量處有期徒刑捌月，並分別定其應執行刑有期徒刑肆年，難謂有何違法。乙○○上訴意旨謂原判決量刑違反比例原則及平等原則，甲○○上訴意旨謂其長期患氣喘病，不宜入監服刑，請減輕其刑並准予緩刑各等語，並未依據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，置原判決明白之論敍於不顧，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。至乙○○另被訴變造身分證部分，已確定，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 四 月 十五 日
Ｔ