最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二二七二號
上 訴 人 甲○○
之1號上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年七月九日第二審判決（九十年度上訴字第四一九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一八一六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○為償還李芝萍之債務，乃與李芝萍（已另案判刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，由李芝萍提供其保管之歐陽智純國民身分證等證件，利用上訴人所經營「模範生安親班」（即「模範生才藝中心」）內某不知情之何姓老師，偽造「歐陽智純」名義之美商花旗銀行信用卡申請書，復偽造其署押於申請書上，向該銀行辦理信用卡。民國八十五年六月間，上訴人向李芝萍取得上開信用卡，及歐陽智純交由李芝萍繳銷之寶島商業銀行信用卡，即至寶島商業銀行、美商花旗銀行之特約商店，冒用「歐陽智純」名義偽造簽帳單，以「假消費真詐財」方式詐取現款，迄八十七年六月三十日止，共詐得新台幣（下同）五萬二千五百元（寶島商業銀行部分）、十一萬五千二百四十九元（美商花旗銀行部分），以之清償其積欠李芝萍之債務，足以生損害於寶島商業銀行、美商花旗銀行及歐陽智純等人。上訴人又以辦理勞工保險為由，向傅瑞芬、蔡綉玲騙取國民身分證及存摺影本，將國民身分證影印後交予李芝萍，由李芝萍貼上自己之照片，再予影印，而偽造蔡綉玲之國民身分證影本，並偽造「金園企業社」在職證明書，冒用傅瑞芬及蔡綉玲之名義，偽造信用卡申請書及其署押，向台新銀行申請信用卡，旋自八十五年九月十三日起至同年十月九日止，前往「太陽屋珠寶店」等商店，連續偽造「傅瑞芬」、「蔡綉玲」名義之簽帳單，刷卡消費或給付保險費，共詐得四萬七千七百五十八元（傅瑞芬名義部分）、四萬七千八百八十八元（蔡綉玲名義部分），足以生損害於台新銀行、「金園企業社」、傅瑞芬及蔡綉玲等人。上訴人復提供偽造之蔡綉玲八十四年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並偽造信用卡申請書及「傅瑞芬」、「蔡綉玲」署押，向寶島商業銀行申請「阿里山森林鐵路認同卡」後，與李芝萍共同連續偽造簽帳單，自八十五年八月間起至同年十二月三十一日止，冒用「傅瑞芬」名義刷卡詐得三萬一千七百九十五元；冒用「蔡綉玲」名義刷卡詐得二萬七千五百二十八元，以之清償李芝萍債務，足以生損害於寶島商業銀行、傅瑞芬及蔡綉玲等人等情。因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。上訴人為償還其積欠李芝萍之債務，與李芝萍共同以偽造之文書向銀行申請信用卡後，再偽造簽帳單，以「假消費真詐財」方式詐取財物，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，為原判決合法認定之事實，則上訴人就本件犯罪之結果，自應負共同責任，不因偽造之信用卡申請書及相關證件等資料，係李芝萍之筆跡（歐陽智純名義之美商花旗銀行信用卡申請書，係利用某不知情之何姓老師所偽造），而受影響。上訴意旨，徒以上開偽造之文書上筆跡非其書寫等語，執以指摘原判決違法，不符第三審上訴之法定要件。再，原判決援引李芝萍在偵查中所稱：「（美商花旗銀行信用卡申請書）是甲○○請他安親班小姐寫的，他寫完才拿給我去辦，因為甲○○說她那裡有歐陽智純的資料，當時我又交給甲○○寄出去……」等語，及原審所稱：「（美商花旗銀行信用卡）是歐陽智純先講他不要辦了，但甲○○她跟我說花旗銀行她有熟人，她可以再辦看看，後來花旗銀行有寄帳單過來。」等語，係以之說明上訴人與李芝萍假冒歐陽智純名義，辦理美商花旗銀行信用卡之過程，其先後所為之陳述，並無齟齬，此綜觀判決全部論旨即明（見原判決第六面第八行至第七面第十九行）。上訴意旨，任意擷取其片段文義，漫指原判決所載理由矛盾，亦非第三審上訴之合法理由。又上訴人於八十五年十月九日分別以傅瑞芬、蔡綉玲名義之信用卡，刷卡繳交新光人壽保險股份有限公司保險費各一百六十八元，有台新銀行檢附之消費明細單可證（按傅瑞芬名義部分，原判決誤書刷卡日期為八十五年十月「六日」，見一八一六八號偵查卷第十一頁至第十四頁）。上訴人辯稱未以「模範生安親班」或個人名義向上開保險公司投保團體意外險等語，判決內已說明不予採信之理由（見原判決第十二面第十七行至第十三面第二行）。且原判決並非認上訴人刷卡繳交「模範生安親班」或其個人之保險費，則其繳交其他名義所投保之上開保險費，於經驗法則亦屬無違。至何姓老師究係何人？如何填寫歐陽智純名義之信用卡申請書？發卡銀行核發信用卡時，徵信過程如何？銀行之特約商店有無比對簽帳單筆跡？均不影響原判決依憑證據所為之事實認定，原審未加調查說明，尤與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，尚不相當。上訴意旨其餘所稱上訴人「委託書」上之圓形戳記，係李芝萍所盜蓋，且李芝萍所為陳述，均係卸責之詞；又上訴人與「金園企業社」素不相識，不可能偽造其在職證明書等各節，漫就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，或無關犯罪構成事實之枝節問題，憑己見砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 林 秀 夫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 五 月 九 日
m