最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二五七二號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人等因被告違反性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年八月七日第二審判決（九十一年度上訴字第四八一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第六○二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人甲○○對於女子以強暴而為性交未遂罪刑，固非無見。
惟查：一、原判決事實欄記載上訴人基於對被害人Ａ女（真實姓名年籍詳卷）強制性交之犯意，於民國（下同）九十年九月十四日十四時二十分許，事先藏身於嘉義縣水上鄉南鄉村○鄰○○號前之產業道路旁，將騎車經過之Ａ女攔下，要求性交被拒後，即以強暴方法將之拉進草叢內，欲予強制性交，適Ａ女之先生駕車經過，上訴人聞聲以右手虎口向下摀住Ａ女之嘴以防其呼救，而遭Ａ女反咬，待車聲遠離，始將Ａ女釋放而未遂等情，並於理由第二項說明：上訴人雖供稱左手殘障，但其平日工作為割取牧草，顯非體弱之人，既有力氣攙扶拉起被害人，進而拉進草叢，亦非難事等語；其理由第五項之（二），對於Ａ女指訴其另於九十年九月六日上午騎乘機車行經上訴人宅前，遭上訴人自公路上強行拉入房間內強制性交部分，卻謂上訴人欲將被害人自路上拖到房間本非易事云云。其對於上訴人左手殘障，是否有能力將Ａ女拖拉至其欲行強制性交之處所，前後認定欠缺一致；又其事實欄並無Ａ女於九十年九月十四日十四時二十分許，騎乘機車不慎倒地而為上訴人扶起之記載，上開理由說明所謂上訴人「既有力氣攙扶拉起被害人」，此部分憑以論斷之事實，即難謂有據；且Ａ女關於九十年九月十四日十四時二十分許，其遭上訴人強制性交未遂部分，於警詢供稱：上訴人將其強行拉進路旁牧草叢內欲行強制性交之際「不久聽到有車子駛來聲音，他可能聽得出是我先生的車子，於是拔腿就跑，因為這樣我才能擺脫他」，嗣於檢察官偵查中供稱：「被告又來要強暴我，我要大叫，他用手摀我口，後來我先生過來，被告聽到才跑走」（見本案警卷第四頁，第六○二四號偵查卷第十八頁），當時是否確係Ａ女之先生經過，上訴人聞知其聲，強制性交犯行始未得逞，Ａ女之前後供述尚非明確，原審並未於理由審認明白，上開事實欄所載「適Ａ女之先生駕車經過，上訴人聞聲以右手虎口向下摀住Ａ女之嘴以防其呼救」，與Ａ女於偵查中所供「我要大叫，他用手摀我口，後來我先生過來，被告聽到才跑走」之過程，亦非盡相符，俱難認採證認事已臻允洽。二、Ａ女於警詢指稱：九十年九月六日上午伊遭上訴人強拉入房間，壓在床上，脫去內、外褲並拿開，將伊之機車藏起來後，予以強制性交得逞，事畢以千元鈔（新台幣，下同）二張及記載面額二十萬元、其餘部分空白之本票一紙強塞伊口袋內云云，上訴人亦供承有該性行為事實，及警方自Ａ女之機車置物籃內所起出前開千元鈔及本票，均為其性行為事畢交付Ａ女者無訛（見本案警卷第二、六頁）。雖上訴人辯稱該次係Ａ女同意之性交易行為云云，但單憑該千元鈔及本票之記載，他人並非易以查悉Ａ女前曾與上訴人發生該次之性行為，果係雙方同意之性交易，Ａ女已獲取代價，焉有事後於另案案發時仍主動向警一併供出，使事情曝光之理；又依原審履勘現場結果，該房間得以自內反鎖，外面無法開啟，縱屬無訛，然是否為Ａ女所明知，卻不將門反鎖以求自保？況依Ａ女所供，當時遭上訴人強行拉入房內，脫去內、外褲並丟出屋外等情，Ａ女於上訴人在外藏放機車之際，衡情是否仍有不顧下體裸露而乘機逃出之勇氣及可能？俱非無詳求之餘地。原審未遑查明慎斷，徒以Ａ女未反鎖房門呼救或於上訴人藏放機車時取衣物逃出，而為上訴人有利之認定，自嫌速斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。原判決關於不另諭知上訴人無罪部分，既經檢察官起訴書指明與前開論罪部分有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應一併撤銷發回，附予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁法官 孫 增 同法官 吳 昭 瑩法官 趙 文 淵本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十四 日
Ｃ