最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四二一五號
上 訴 人 甲○○上列上訴人因業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十四年五月十日第二審判決（九十四年度少連上訴字第一三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第一二四七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由業務過失致人於死、傷害兒童等罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○業務過失致人於死及傷害兒童兩罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所為之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既受託二十四小時照顧兒童徐子雁，並收取報酬，自已反覆同種類之行為為目的，其所得多寡，並非所問，原判決論其業務過失致人於死，並無不合。至其多次傷害徐童之行為，已自承不諱，核與驗斷書上所載相符，縱證人陳錦枝等人有時未見徐童外傷，亦不能為有利之認定。原審所處之刑，已審酌一切情狀，所為職權行使，難指違法。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原判決理由已詳為論斷事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
過失傷害、背信等罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因過失傷害、背信等案件，原審係依刑法第二百八十四條第二項、第三百四十二條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、五款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 八 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 八 月 十七 日
Ｒ