最高法院刑事判決 九十四年度台上字第五四六０號
上 訴 人 乙○○
326選任辯護人 陳化義律師上列上訴人因丙○○等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年一月八日第二審判決（九十一年度上易字第二七二五號，自訴案號：台灣板橋地方法院九十一年度自字第十號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人以詐欺罪刑部分之判決，改判論上訴人乙○○以連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，判處有期徒刑貳年。係依憑上訴人坦承：確曾召集上開互助會，並於九十年八月十日起停標等情不諱，並參酌自訴人丙○○、代理人張來員於第一審、原審調查、審理時指稱：伊等以丙○○、甲○○名義各參加一會，均是活會，上訴人竟未經同意，冒用丙○○名義標取會款，嗣後亦打電話承認冒標；被害人林素燕於原審調查時陳述：伊參加一會，是活會，會款繳至第三十九期，但上訴人僅將所收到七個半會會員繳交之金額退還；證人朱秋玉於第一審調查時證陳：伊有參加互助會，伊先生張進登一會，弟弟一會，還有要上訴人以林淑真之名義參加，總共三會，均為活會，亦未曾借上訴人標取會款；卓朱菜於第一審調查時證以：伊有參加上訴人之互助會，是以卓偉元二會、卓偉程、泰順、卓偉真、卓偉欣各一會，伊私底下再參加一會，要上訴人以別的名義寫，他好像是寫張再添，伊之會並沒有借上訴人標會，是會倒了之後，才告訴伊週轉不靈，伊之前繳交之錢均是活會會錢各等語，及卷附會員名單、合作金庫匯款單、支票及退票理由單等證據資料，而為論斷，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：伊召集互助會，並未虛列會員，因當時丙○○在伊工廠工作，因一時週轉不靈，乃向其借標，並無冒用丙○○名義標會，伊另向姐妹朱市、朱幼借標，乃事先經由她們同意，以她們名義標取會款，所招互助會均有正常開標、運作，並給付得標金，嗣因週轉不靈才停標，伊於倒會後並將收得之死會會錢交給活會會員，實未冒標云云，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑卷證資料，詳加指駁；並說明：（一）上訴人先於原審調查供稱：「陳先生」及「吳俊雄」是伊自己用他們名義加入的，「陳先生」係伊從前一起做水泥，現在找不到他，「吳俊雄」係伊之朋友，於上次倒伊二個會；嗣隨即改稱：「陳先生」及「吳俊雄」是朱市私下要跟的，因為她不想讓她先生知道，伊也不想麻煩別人，始稱是伊自己加入云云，顯然究係何人以「陳先生」及「吳俊雄」名義參與該互助會，上訴人迭易其詞，前後不符。雖證人朱市附和證以：伊參加三會，是以張坤和、「陳先生」及「吳俊雄」名義加入，是伊自己私下加入，名字是叫上訴人自己編，伊參加之三會均是死會，是伊標來借予上訴人使用，均未向上訴人拿標得之會錢等語；惟證人朱市為上訴人之姐，所為證言已難免偏頗，且依其證述，曾以「陳先生」及「吳俊雄」名義加入互助會，且借予上訴人標取會款，惟朱市既為互助會會員，仍需按期繳納會款予上訴人，對於上訴人以其名義標取會款後，自無不知上訴人以若干標金標取會款之理？朱市上開證言顯與常情有違，純係臨訟迴護之詞，前揭「陳先生」及「吳俊雄」應係上訴人所虛列。且依上訴人所提出之互助會會員名單中所載，其中會員「林秋吉」、「阿萍」均設址於台北市○○○路○段○○巷○○弄○○號之五，「黃素月」、「黃素珠」、「劉滿月」均設址於台北市○○路○段○○○巷○○○號之二，惟依法務部戶役政連結作業系統查詢，均查無上訴人所稱上開人士等設籍於上訴人所記錄之上開地址，復令上訴人當庭確認，亦僅答稱：都看不出來等語，則前揭「林秋吉」、「阿萍」、「黃素月」、「黃素珠」、「劉滿月」等是否確有其人，並參與上訴人所召集之上開互助會，顯然可疑。況上開互助會，訂有「如參加有二會者，先標一會後，要等過半數再標」之規則，亦為上訴人所承認，依上訴人所提出之會單記錄記載：「林秋吉」於八十八年二月十日以新台幣（下同）五千三百元得標，「阿萍」於八十八年八月十日以八千三百元得標，「劉滿月」於八十八年五月十日以七千八百元得標，「黃素珠」於八十八年九月十日以八千三百元得標，「黃素月」於八十九年二月十日以七千五百元得標，參以上訴人供述：「林秋吉」、「阿萍」是林秋吉參加，「黃素月」、「黃素珠」、「劉滿月」是劉滿月參加的等語，如上訴人所提出之會單記錄真實，則會員林秋吉及劉滿月均未於逾半之期間即再標取另一會，上訴人既為互助會會首，豈有不遵循其所訂立之標會規則，而任令會員連續標取會款之理？再上訴人亦表示無法找出「陳先生」、「吳俊雄」、「林秋吉」、「阿萍」、「黃素月」、「黃素珠」、「劉滿月」等人，亦不合常理，足認上開各會員悉為上訴人所虛列，並以所虛列會員名義標取會款甚明。（二）丙○○已堅決否認曾借名給上訴人標會，而上訴人於第一審調查時供稱：其是於丙○○標得會款後，再向其借款，顯示為事後借貸，並非借會來標之「借標」云云。參諸證人朱幼證述：伊不知道丙○○的會是死會還是活會，伊曾經至上訴人家中，聽過丙○○說他的會要借上訴人標，因為時間很久了，因此不記得是丙○○講的還是上訴人講的，至於其餘的事情伊就不知道等語，顯然證人朱幼無法確定曾目賭上訴人所述之經過；證人張進登亦僅證稱：有聽上訴人說過其曾向丙○○借標，但沒有看到云云，足見該證人係經由上訴人轉述得知，亦非目賭丙○○同意借標予上訴人，均與上訴人所辯：借標時，他們都在場乙節，顯有不符。且上訴人又迄未能提出證據以明其說，堪認上訴人確實未經丙○○同意，偽以其名義標取會款。再證人朱秋玉證以：伊係活會，亦未借名給上訴人標；卓朱菜證陳：伊之會並沒有借給上訴人標會各等語，且上訴人亦坦承：在標會前沒有事先告訴她們，已用其名義標會，是後來停會後，才告訴卓朱菜，之前週轉時沒有事先告知云云，顯然上訴人確有冒用上開會員名義標會，至為明顯之理由。從形式上觀察，原判決並無違法之情形存在。上訴意旨略稱：伊與丙○○係叔、姪關係，且丙○○受伊僱用長期住於伊家，開標日期，丙○○均有在場，同意將其得標後之標金借予伊，而丙○○仍只繳活會會款，與死會之差額，則由伊墊付，充當利息，丙○○等到末會，以收全額會款之方式，本利全歸，為丙○○所認同，因此丙○○始終繳活會會款，原審未就此情節詢問丙○○，致真相不明，影響上訴人之表達，如果丙○○之互助會尚屬活會，則伊並無冒其名投標，伊根本不成立偽造準文書罪；原審既同意丙○○所謂其會尚屬活會之主張，證明伊並未犯罪，原判決之理由即屬矛盾云云。惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又證據之證明力如何，由事實法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法。原判決已就上述各項證據綜合判斷說明：丙○○堅決否認其曾借名給上訴人標會，且上訴人所聲請訊問之證人朱幼、張進登之證詞，均無法證明丙○○將互助會借由上訴人標取，再參以丙○○因認其仍係活會，乃繳交活會之會款，而上訴人既已以丙○○名義標得互助會，其為避免被發現，乃由其填補死會與活會之差額，亦屬合情，尚不得以此遽認上訴人未冒用丙○○名義標取會款等情，乃本於調查所得心證，定其取捨，為原審採證、認事之職權行使，不容漫事爭辯，自難謂有判決理由矛盾之違法，上訴意旨，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，係徒憑己意，為單純事實上爭執，或係對原審採證、認事之職權行使及原判決已明白論斷之事項，恣意爭辯，均非依據卷內訴訟資料所為之具體指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。其關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又按裁判上一罪之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴於第三審上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該重罪部分之上訴為不合法，第三審法院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。本件上訴人所犯輕罪之刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，為刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，原不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，且其牽連犯之前開重罪（即行使偽造準私文書）部分，既經以其上訴不合法，而從程序上予以駁回，則其此部分之上訴，亦為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 九 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲法官 張 清 埤法官 陳 世 雄法官 陳 朱 貴本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 十 月 六 日
Ｃ