最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六三八七號
上 訴 人 甲○○
24號號選任辯護人 薛銘鴻律師
林麗芬律師上列上訴人因常業贓物案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年八月十一日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第一四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二０九
七三、二０九七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣中和市○○路○○○號「勇誠機車行」負責人，與同市○○路○○○號「永興機車行」負責人張進豐（已判刑確定）共同基於常業故買贓物之犯意聯絡，於民國八十八年六、七月間，上訴人購得原判決附表四所示之舊機車及行車執照，將其中編號一至四、十一所示機車車牌及引擎蓋（上有引擎號碼）拆下，交予張進豐。張進豐則以每輛新台幣五千元之價格，向綽號「阿生」、「阿偉」之不詳姓名男子購買原判決附表一所示之失竊機車（贓物），再使用其所有原判決附表二所示之工具，將贓車車牌及引擎蓋拆除，然後以上訴人交付之機車車牌及引擎蓋拼裝於贓車上，改裝完成後（原判決附表四編號十一所示機車，尚未改裝完成），交由上訴人售賣牟利，並以舊機車行車執照辦理過戶手續，恃此為生等情，爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人共同常業故買贓物罪刑，並宣付保安處分強制工作，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查張進豐在偵查中係以被告身分接受訊問，乃修正刑事訴訟法九十二年九月一日施行前依法踐行之訴訟程序，不因未經具結致影響其陳述之效力；原審既以證人身分傳喚張進豐到庭具結陳述（見原審更㈠卷第七十四頁至第七十七頁），原判決採其偵查及警詢中之陳述為判斷之依據，並摒棄審判中所為之證言，理由內已詳加審酌論斷（見原判決第六面第七行至第二十二行），於法無違。上訴意旨猶憑己見，漫指原判決理由不備及採證違反證據法則等語，難謂符合第三審上訴之法定要件。又原判決理由一、㈣係綜合張進豐在警詢中之全部陳述要旨而為論敘，核無證據上理由矛盾之違法情形（見原判決第三面第二十九行至第四面第九行、二０九七三號偵查卷第八頁至第十一頁）。上訴意旨任意擷取張進豐所為之片段陳述，執以指摘原判決採證與卷內資料不符，亦非第三審上訴之合法理由。再，上訴人與張進豐係以收購之合法舊機車，將其引擎蓋及車牌拼裝於贓車上，警方查獲改裝完成之機車，因引擎蓋及車牌均經更換，致無法辨識車體之原車主，判決內已詳加敘明（見原判決第四面第十四行至第二十六行）。原判決附表一編號一至四所示機車引擎蓋究竟拼裝於何輛贓車上，仍不影響事實之確認及法律之適用，判決內未逐一予以認定，不生違背法令之問題。至上訴人係何時、何地向何人購買合法之舊機車及行車執照，與本件構成犯罪事實無涉，客觀上自無調查之必要性，原審未予調查說明，尤無違法何言。又原判決以上訴人收購舊機車而取得車牌、引擎蓋及其行車執照，交由張進豐拼裝於贓車後售賣牟利，規模不小，顯係藉此維生，以之為常業，不因犯罪所得之多寡而有異，併已論列明灼（見原判決第六面第三十一行至第七面第七行），上訴意旨仍執此為事實上之爭辯，亦非適法。上訴意旨其餘所稱各節，係就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，持其己見砌詞指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 林 秀 夫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十一 日
V