最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六五二五號
上訴人 甲○○
號4 樓（另案在台灣桃園監獄執行中）上列上訴人因常業強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年九月二十日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第四四一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一二五０七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，基於常業強盜及竊盜之犯意，自民國九十二年四月間起至同年八月間止，在桃園縣境內，或行竊金錢，或行竊機車，並以竊得之機車為交通工具，先後至桃園縣、市各處加油站，持利刃抵住被害人身體，或以揮刀脅迫之方式，逼令被害人交付財物，得款花用，恃此維生，而以之為常業，詳如原判決附表一、二、三所示等情，爰撤銷第一審之判決，改判論處上訴人常業強盜罪刑。已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件；若當場施以強暴、脅迫，已達於不能抗拒之程度者，即屬強盜行為，不能論以恐嚇取財罪名。原判決以上訴人利用深夜或拂曉時分，被害人無法求援之機會，持刀舞動比劃，逼令交付財物，客觀上足以壓抑被害人之意思自由，而達於不能抗拒之程度，自屬強盜行為，已於理由內詳加審酌論敘（見原判決第二面第二十八行至第三面第四行、第三面第十九行至第二十四行）。上訴意旨仍執陳詞辯解，漫稱上訴人作案用之壽司刀並無殺傷力，且係離被害人數步之遠作勢揮舞，並未碰觸被害人身體，僅成立搶奪罪或恐嚇取財罪等語，漫就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，憑己見再事爭辯，不符第三審上訴之法定要件。再，裁判上或實質上一罪之案件，其犯罪之一部經偵查機關發覺後，始供述他部分之犯行，仍不生自首之效力。上訴意旨以其經警查獲楊梅加油站強盜案後，另自行供出警方未發覺之罪，並帶領警方起出作案時穿著之衣物，應依自首之例減輕其刑等語，憑己見解釋法律，執以指摘原判決未減輕其刑為違法，亦非第三審上訴之適法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 吳 昆 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 十一 月 二十八 日
Ｌ